Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А26-7943/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А26-7943/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2438/2008) ООО «Ассорти-1» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.02.2008 по делу № А26-7943/2007 (судья Н.А. Кришталь),

по иску (заявлению)  Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-1"

к  МИФНС №9 по Республике Карелия

об отмене постановления от 05.12.2007 №84

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя А.В. Михайлова (доверенность от 14.06.07 №04-05/29-07)

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2007  №84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.02.2008 года в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела об административном правонарушении не доказана вина Общества в  совершении вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Ассорти-1».

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает законным решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  28.11.2007 сотрудниками Инспекции на основании поручения № 162 от 28.11.2007 проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) в принадлежащем Обществу кафе «Бистро-Пудож», расположенном по адресу: г. Пудож, ул. Комсомольская. В ходе проверки установлен и отражен в акте №15-15/001020 от 28.11.2007 факт нарушения Обществом статей 2 и 5 Закона №54-ФЗ, выразившийся в продаже товара – сильногазированного безалкогольного напитка «Спрайт» стоимостью 40 руб.00 коп. (объем 0,5 л) без применения контрольно-кассовой машины (л.д.28-29).

По результатам проведенной проверки Инспекцией в присутствии директора ООО «Ассорти-1»  составлен протокол от 29.11.2007 № 21 об административном правонарушении, на основании которого налоговым органом вынесено постановление от 05.12.2007 № 84 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за нарушения статей 2 и 5 Закона о применении ККТ.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении   подтверждаются материалами дела, административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Инспекции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ) при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, в виде штрафа в размере от 300 до 400 МРОТ.

Судом первой инстанции установлено, что факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара подтверждается материалами дела: актом проверки, объяснением бармена С.П. Тротинской от 28.11.2007 (л.д.30), протоколом об административном правонарушении от 29.11.2007 №21 и другими материалами дела, Обществом не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора Общества В.В. Капиталова, который затем был надлежащим образом уведомлен  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подлежит отклонению  довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работниками требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Из материалов дела усматривается, что  С.П. Тротинская являлась барменом кафе и действовала в интересах Общества,  в связи с чем последнее отвечает за допущенные его сотрудником нарушения.

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и неисполнение юридическим лицом требований Закона №54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП  РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что   Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, следовательно, им не обеспечено соблюдение требований Закона о применении ККТ.   

При установлении минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция учла, что Общество ранее к административной ответственности по указанной статьей не привлекалось

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии судом обжалуемого судебного акта не установлено.

           Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 февраля 2008 года по делу №А26-7943/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-1» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая