Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А56-54310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 года

Дело №А56-54310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчиков: 1. Шевченко В.Ф., доверенность от 12.10.2012, 4. Золотарева Е.С., паспорт; 6. Кучерова Ж.А., паспорт, 8. Магеррамов С.Ш.о, паспорт, 12. Мирошниченко А.Л., паспорт, 23. Грозовская К.Б., паспорт, 25. Гузеева Т.М., паспорт. Остальные – извещены, не явилияь.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3930/2013)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу № А56-54310/2012(судья  Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер", 2) Дмитриевой Татьяне Рэмовне , 3) Дубровиной Ирине Юрьевне , 4) Золотаревой Елене Сергеевне , 5) Керруми Анне Александровне , 6) Кучеровой Жанне Александровне, 7) Лебедевой Валентине Геннадиевне ,8) Магеррамову Сиясат Шахверан оглы , 9) Маркову Владимиру Валерьевичу, 10) Мартыновской Нине Анатольевне , 11) Матвеевой Елене Вячеславовне , 12) Мирошниченко Андрею Леонидовичу, 13) Пономаренко Марине Анатольевне, 14) Федорову Сергею Анатольевичу, 15) Хоменко Вячеславу Анатольевичу, 16) Хрястоловой Ларисе Владимировне, 17) Чистяковой Ольге Павловне, 18) Юмаеву Илье Башировичу, 19) Акимовой Ольге Николаевне , 20) Аксеновой Татьяне Викторовне,21) Ананько Станиславу Михайловичу, 22) Волчик Наталье Евгеньевне, 23) Грозовской Каролине Борисовне, 25) Гузеевой Татьяне Михайловне

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр ПИТЕР» (Санкт-Петербург, Садовая ул.,                     д. 28-30, 8; ОГРН 1037843001481; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, 1 015 998, 98 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком общей площадью                20 100 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Морского Десанта (напротив дома 3, лит. Б), 84 701, 23 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.09.2010 по 30.09.2010, 01.10.2010 по 10.10.2010, 01.05.2011 по 30.06.2011, 01.07.2011 по 30.09.2011, 01.10.2011 по 15.10.2011, 01.05.2012 по 30.06.2012, 01.07.2012 по 30.09.2012, истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика путем выселения.

В судебном заседании 26.11.2012 Комитет заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Общества по требованию об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика путем выселения на Акимову Ольгу Николаевну, Аксенову Татьяну Викторовну, Ананько Станислава Михайловича, Волчик Наталью Евгеньевну, Грозовскую Каролину Борисовну, Гузееву (Реутову) Татьяну Михайловну, Дмитриеву Татьяну Рэмовну, Дубровину Ирину Юрьевну, Золотареву Елену Сергеевну, Керруми Анну Александровну, Кучерову Жанну Александровну, Лебедеву Валентину Геннадиевну, Магеррамова Сиясата Шахверан оглы, Маркова Владимира Валерьевича, Мартыновскую Нину Анатольевну, Матвееву Елену Вячеславовну, Мирошниченко Андрея Леонидовича, Пономаренко Марину Анатольевну, Федорова Сергея Анатольевича, Хоменко Вячеслава Анатольевича, Хрястолову Ларису Владимировну, Чистякову Ольгу Павловну, Юмаева Илью Башировича, в части взыскания неосновательного обогащения исковые требования к Обществу поддержал.

Определением от 26.11.2012 произведена замена ответчика - Общества в части требования Комитета о выселении на Акимову Ольгу Николаевну, Аксенову Татьяну Викторовну, Ананько Станислава Михайловича, Волчик Наталью Евгеньевну, Грозовскую Каролину Борисовну, Гузееву (Реутову) Татьяну Михайловну, Дмитриеву Татьяну Рэмовну, Дубровину Ирину Юрьевну, Золотареву Елену Сергеевну, Керруми Анну Александровну, Кучерову Жанну Александровну, Лебедеву Валентину Геннадиевну, Магеррамова Сиясата Шахверан оглы, Маркова Владимира Валерьевича, Мартыновскую Нину Анатольевну, Матвееву Елену Вячеславовну, Мирошниченко Андрея Леонидовича,  Пономаренко Марину Анатольевну, Федорова Сергея Анатольевича, Хоменко Вячеслава Анатольевича, Хрястолову Ларису Владимировну, Чистякову Ольгу Павловну, Юмаева Илью Башировича.

Решением от 28.12.2012 суд истребовал у индивидуального предпринимателя Пономаренко Марины Анатольевны часть земельного участка площадью 2 кв. м, обозначенного на плане-схеме размещения как торговое место № 50, находящегося в границах спорного земельного участка площадью 20 100 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Морского Десанта (напротив дома 3, лит. Б); у индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Анатольевича часть земельного участка площадью 6 кв. м, обозначенного на плане-схеме размещения как торговые места № 1, 2, 5, находящегося в границах спорного земельного участка площадью 20 100 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Морского Десанта (напротив дома 3, лит. Б); у индивидуального предпринимателя Мирошниченко Андрея Леонидовича часть земельного участка площадью 6 кв. м, обозначенного на плане-схеме размещения как торговое место    № 3, находящегося в границах спорного земельного участка площадью 20 100 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Морского Десанта (напротив дома 3, лит. Б); в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер», Акимовой Ольге Николаевне, Аксеновой Татьяне Викторовне, Ананько Станиславу Михайловичу, Волчик Наталье Евгеньевне, Грозовской Каролине Борисовне, Реутовой Татьяне Михайловне, Дмитриевой Татьяне Рэмовне, Дубровиной Ирине Юрьевне, Золотаревой Елене Сергеевне, Керруми Анне Александровне, Кучеровой Жанне Александровне, Лебедевой Валентине Геннадиевне, Магеррамову Сиясату Шахверан оглы, Маркову Владимиру Валерьевичу, Мартыновской Нине Анатольевне, Матвеевой Елене Вячеславовне, Хоменко Вячеславу Анатольевичу, Хрястоловой Ларисе Владимировне, Чистяковой Ольге Павловне, Юмаеву Илье Башировичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, Комитет обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ООО «Коммерческий центр «ПИТЕР» земельного участка площадью 1 500 кв.м. Как полагает податель жалобы, судом необоснованно не принят во внимание акт проверки фактического использования, составленный 16.02.2012, в котором установлена площадь используемого земельного участка и период, не приняты во внимание платежные документы ответчика, не дал оценки принадлежности торговых мест, придал правовое значение ведомости инвентаризации участка, не учел платежи, полученные обществом от арендаторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители явившихся ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2001 между Комитетом и Обществом заключен договор № 16/ЗК-02434 аренды земельного участка  площадью 20 096 кв. м с кадастровым номером 78:19220А:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Морского Десанта, д. 3, для организации мелкорозничной торговли продовольственными и промышленными товарами, сувенирами, организации культурно-массовых мероприятий.

Указанный договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 31.01.2002.

Дополнительным соглашением от 01.07.2002 № 1, зарегистрированным государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 15.07.2002, срок действия договора продлен до 15.10.2011.

Дополнительным соглашением от 09.09.2010 № 4, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.09.2010, изменен размер арендной платы.

Соглашением от 15.09.2010 в договор аренды от 16.10.2001 № 16/ЗК-02434 внесены изменения, предусматривающие, что в аренду передан земельный участок площадью 7 249 кв. м с кадастровым номером 78:40:1922А:1033, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Морского Десанта, участок 4 (напротив дома 3, лит. Б), часть земельного участка площадью 4 371 кв. м с кадастровым номером 78:40:10220В:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., уч. 4 (северо-западнее пересечения с Разводной улицей), часть земельного участка площадью 8 476 кв. м с кадастровым номером 78:40:19220А:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., уч. 5 (северо-западнее пересечения с Разводной ул.) расторгнут с 30.09.2010.

30.09.2010 между сторонами подписан акт о возврате спорных участков Комитету.

16.05.2012  Комитетом в присутствии с помощника администратора торговой зоны «Петродворцовая» Трофимова В.А. проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки фактического использования земельного участка площадью 20 100 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Морского Десанта (напротив дома 3, лит. Б), в котором указано, что земельный участок используется Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов на землю с 15.09.2010.

Полагая, что, не внося плату за пользование земельным участком, Общество сберегло денежные средства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Общество не оспаривает факт использования земельного участка площадью 1 500 кв. м в период с 30.09.2010 по 30.09.2010, 01.10.2010 по 10.10.2010, 01.05.2011 по 30.06.2011, 01.07.2011 по 30.09.2011, 01.10.2011 по 15.10.2011, 01.05.2012 по 30.06.2012, 01.07.2012 по 30.09.2012, представил платежные поручения об оплате фактического пользования земельным участком за указанные периоды.

Комитет представил в суд подлинный акт от 16.05.2012, содержащий указание на использование спорного земельного участка с 15.09.2010.

Как следует из представленных документов, по состоянию на 15.09.2010 Общество осуществляло пользование спорным земельным участком на основании договора аренды.

Согласно представленному Комитетом акту от 30.09.2010 Обществом участок Комитету возвращен.

Согласно объяснениям представителей Общества 30.09.2010 земельный участок Обществом фактически освобожден, что подтверждается представленным актом. Данное обстоятельство Комитетом не оспаривается.

Поскольку 30.09.2010 является последним днем действия договора, плата за использование земельного участка определяется договором.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Поскольку договор аренды прекращен, Комитет обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 по формуле Арасч = Ар / Пз без учета коэффициента поэтапного увеличения арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая особенности заявленного иска, именно Комитет обязан доказать факт использования земельного участка, размер земельного участка и период пользования.

Общество признает факт использования земельного участка площадью только 1 500 кв. м со ссылкой на ведомость инвентаризации земельного участка от 13.07.2010, согласно которой из 20 096 кв. м 16 299 кв. м заняты газонами, подъездными путями и бесплатными автостоянками, в отношении которых отсутствуют сведения об использовании их ответчиком.

Оплата ответчиком фактического пользования по ставкам, установленным договором, исходя из размера земельного участка, установленной этим