Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А56-54310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором, не является доказательством, однозначно свидетельствующим об использовании земельного участка площадью 20 096 кв. м.

Представленный акт от 16.05.2012 правомерно не признан судом в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего об использовании Обществом земельного участка площадью 20 100 кв. м, поскольку, как следует из указанного акта, названный участок находится в пользовании Общества с 15.09.2010 до момента осмотра земельного участка, тогда как 30.09.2010 Общество прекратило использование земельного участка, что подтверждается соответствующим актом, подписанным Комитетом, и Комитетом не доказано иное; Общество оспаривает пользование спорным земельным участком в течение всего указанного в акте периода, Комитет иное не доказал, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за периоды, признанные Обществом; согласно материалам фотофиксации, приложенным к названному акту, на газоне отсутствуют какие-либо объекты мелкорозничной торговли; площадь газона согласно ведомости инвентаризации составляет 16 299 кв. м.

При таком положении вывод суда о том, что Комитет не доказал факт нахождения в пользовании Общества всего земельного участка является правомерным и обоснованным.

Учитывая, что внесенная Обществом плата за фактическое пользование превышает плату, подлежащую внесению за пользование участком площадью 1 500 кв. м, которое Общество не оспаривает,  в удовлетворении требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения правомерно отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно абзацу 2 названного пункта постановления Пленумов, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

 Как следует из материалов дела, по договорам аренды Общество передало третьим лицам за плату во временное пользование торговые места торговой зоны «Петродворцовая», расположенной на спорном земельном участке, сроком до 01.10.2012.

24.09.2012 Общество направило указанным лицам уведомления о прекращении соответствующих договоров аренды.

01.11.2012 представителями Комитета и администрации Петродворцового района в присутствии представителей Общества проведена проверка фактического использования спорного земельного участка, в ходе которой установлено, что имущество Общества на указанном земельном участке отсутствует, на участке площадью 282 кв. м расположены торговые павильоны, принадлежащие индивидуальным предпринимателям Федорову С.А., Мирошниченко А.Л., Мартыновской Н.А., Кучеровой Ж.А., Хоменко В.А., Дмитриевой Т.Р. и др.

В материалы дела представлены договоры аренды торгового места, заключенные Обществом с Акимовой Ольгой Николаевной, Аксеновой Татьяной Викторовной, Ананько Станиславом Михайловичем, Волчик Натальей Евгеньевной, Грозовской Каролиной Борисовной, Реутовой Татьяной Михайловной, Дмитриевой Татьяной Рэмовной, Дубровиной Ириной Юрьевной, Золотаревой Еленой Сергеевной, Керруми Анной Александровной, Кучеровой Жанной Александровной, Лебедевой Валентиной Геннадиевной, Магеррамовым Сиясатом Шахверан оглы, Марковым Владимиром Валерьевичем, Мартыновской Ниной Анатольевной, Матвеевой Еленой Вячеславовной, Хоменко Вячеславом Анатольевичем, Хрястоловой Ларисой Владимировной, Чистяковой Ольгой Павловной, Юмаевым Ильей Башировичем, согласно которым Общество предоставило названным лицам за плату во временное пользование торговое место торговой зоны «Петродворцовая», расположенной на спорном земельном участке, предусматривающие обязанность Общества предоставить арендатору в аренду торговое место, а в случае необходимости и оборудование торгового места за дополнительную плату согласно прейскуранту.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ) торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Согласно статьям 12, 13, 14 Закона № 271 организацию деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), а также по оборудованию (в том числе организации торговых мест) и содержанию рынка осуществляет управляющая рынком компания.

В данном случае именно Общество фактически осуществляло  функции управляющей рынком компании и организовало рынок, а также оказывало услуги по передаче во временное владение и пользование конкретных торговых мест и земельных участков конечным пользователям - индивидуальным предпринимателям, непосредственно торгующим на занимаемых ими земельных участках и торговых местах внутри рынка.

Доказательства принадлежности размещенных на спорном земельном участке палаток (киосков, павильонов) Акимовой Ольге Николаевне, Аксеновой Татьяне Викторовне, Ананько Станиславу Михайловичу, Волчик Наталье Евгеньевне, Грозовской Каролине Борисовне, Реутовой Татьяне Михайловне, Дмитриевой Татьяне Рэмовне, Дубровиной Ирине Юрьевне, Золотаревой Елене Сергеевне, Керруми Анне Александровне, Кучеровой Жанне Александровне, Лебедевой Валентине Геннадиевне, Магеррамову Сиясату Шахверан оглы, Маркову Владимиру Валерьевичу, Мартыновской Нине Анатольевне, Матвеевой Елене Вячеславовне, Хоменко Вячеславу Анатольевичу, Хрястоловой Ларисе Владимировне, Чистяковой Ольге Павловне, Юмаеву Илье Башировичу, а также нахождения на спорном земельном участке иного принадлежащего названным лицам имущества Комитет не представил.

В то же время согласно представленным Комитетом актам Пономаренко А.М., Федоров С.А., Мирошниченко А.А. признали факт нахождения принадлежащего им имущества на земельных участках, площадью, соответственно 2 кв. м, 6 кв. м и 6 кв. м в границах спорного земельного участка.

В связи с этим  суд обоснованно удовлетворил требование Комитета об истребовании у названных лиц занимаемых ими земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, иные доводы, влияющие на существо спора, подателем апелляционной жалобы не приведены.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу А56-54310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 Н.С. Полубехина