Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А56-10074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПб Электросервис" и ООО «БОКУТО» в отношении поименованного в иске недвижимого имущества подписаны протоколы о результатах торгов №№ 3.4, 3.5, 3.6 и 3.7., имеющие силу договора купли-продажи.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2011                                  N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее – Постановление № 54), согласно которой если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Исследовав условия предварительных договоров № Л4234-Е/83-4 и                    № Л4373-Е/83-4, суд первой инстанции с учетом положений п. 5 Постановления                № 54 пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в отношении квартир №№ 24, 111 подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на данные квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ответчиком (застройщиком) (выписки от 11.04.2012 №№ 34/026/2012-22, 34/026/2012-23).

Таким образом, следует признать, что Ответчик неправомерно уклоняется от передачи квартир №№ 24, 111 ООО «БОКУТО», а также от подачи заявления о регистрации перехода права собственности, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «БОКУТО», заявленных по п. 3 статьи 551 ГК РФ в отношении квартир №№ 14, 19, поскольку государственная регистрация права собственности Ответчика на данные квартиры не произведена. 

Отклоняя довод ООО «БОКУТО» о том, что в отношении названных квартир были заключены договоры долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), к которым в силу п. 11 Постановления № 54 не применяются положения о необходимости государственной регистрации права собственности для удовлетворения требований о понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после указанной выше даты, регулируются названным Законом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу N 2-5212/11 установлено, что разрешение на строительство 4-й очереди было получено Ответчиком в 2004 году.

Как усматривается из договоров долевого участия №№ Л4174-Е/83-4,                Л4175-Е/83-4,  строительство квартир по данным договорам было отнесено к 4-ой очереди строительства, следовательно, Федеральный закон от 30.12.2004                   N 214-ФЗ к данным договорам не применяется.

Таким образом, на договоры долевого участия №№ Л4174-Е/83-4,                  Л4175-Е/83-4 нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяются исходя из положений статьи 27 названного федерального закона. К указанным договорам подлежат применению положения гражданского законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 54.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных по п. 3 статьи 551 ГК РФ в отношении квартир №№ 14, 19 со ссылкой на п. 5 Постановления № 54, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности застройщика на данные квартиры.

Доводы Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С. были подробно исследованы арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу № 2-5212/11 Михайличенко С.С. было отказано в иске об освобождении имущества от ареста, в том числе, требования касались спорных  квартир. При этом суд оценил обстоятельства, связанные с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.10.2006, признав отсутствие у Михайличенко Т.С. прав на спорные квартиры.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая правомерность заявленного Ответчиком встречного иска о взыскании 512 388 руб. задолженности по предварительному договору                           № Л4234-Е/83-4, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком 08.02.2007, право собственности на квартиру № 24 зарегистрировано за ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» 07.12.2007, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право требования доплаты за квартиру № 24 в связи с увеличением ее метража в порядке п. 5.2 предварительного договора № Л4234-Е/83-4 возникло у Ответчика во всяком случае не позднее даты государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями 31.01.2013. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения с заявленными требованиями истек, о чем было заявлено ООО «БОКУТО», в том числе в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 69, т. 3).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для суда безусловным основанием к отказу в иске, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

     Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина