Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А56-63908/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 года

Дело №А56-63908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: представитель  Никонева М.Ю. по доверенности от 19.04.2013

от ответчиков:

ИП Сохен Юрий Моисеевич по паспорту, представитель  Ким А.Ю. по доверенности от 16.05.2013

от ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" и от 3-их лиц представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4765/2013)  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-63908/2012(судья  Фуркало О.В.), принятое

по исковому заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Сохену Юрию Моисеевичу, ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль"

3-и лица: Некоммерческому партнерству Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Стратегия", ОАО «ГСК «Югория», ООО «БИН Страхование»

о взыскании убытков

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва Город, Таганский Верхн. Тупик, 4, ОГРН 1047796046198) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Сохену Юрию Моисеевичу (ОГРНИП 308784722000400), закрытому акционерному обществу «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» (194044, Санкт-Петербург г, Смолячкова ул, 12, 2, пом. 11-Н, ОГРН 1027801528370) о взыскании убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере  310 596 032 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Стратегия», открытое акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью  «БИН Страхование».

Решением от 23.01.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец настаивает на утверждении, что в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего Сохен Ю.М. нарушил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по формированию конкурсной массы и справедливому удовлетворению требований кредиторов, что привело к причинению убытков Агентству как конкурсному кредитору ООО «ПРЕФЕКТ». По мнению истца, определение арбитражного суда от 07.04.2011 г. по делу № А56-83081/2009 о завершении конкурсного производства не является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены те обстоятельства, что арбитражный управляющий не предъявил компании ООО «ПродИмпорт» ко взысканию векселя, не оспорил сделку по их приобретению, а также то, что Отчет об оценке имущества должника составлен с нарушением требовании ФСО. Истец полагает, что факт того, что Агентство (и его правопредшественник) не обжаловало действия конкурсного управляющего и завершение конкурсного производства не может иметь правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку иск о взыскании убытков носит самостоятельных характер, имеет свой предмет и основания.

От Сохена Ю.М. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  истца и Сохен Ю.М. поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле не явились, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, Сохен Юрий Моисеевич является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу № А56-83081/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ПРЕФЕКТ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Ю.М.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу № А56-83081/2009 ООО «ПРЕФЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Ю.М.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являлась конкурсным кредитором ООО «ПРЕФЕКТ» с размером требований (с учетом частичного погашения задолженности) в 310 596 032 руб. 65коп. в результате произведенного правопреемства от ОАО «Банк «Петровский» и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (определение арбитражного суда от 18.11.2011 по делу № А56-83081/2009, определение арбитражного суда от 07.04.2011 по делу № А56-83081/2009).

В ходе проведения в отношении ООО «ПРЕФЕКТ» процедуры банкротства требования Агентства не были удовлетворены в полном объеме ввиду недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу № А56-83081/2009 конкурсное производство в отношении ООО «ПРЕФЕКТ» завершено.

07.06.2011  в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ПРЕФЕКТ».

Полагая, что в результате неправомерных действий и бездействия арбитражного управляющего Сохена Ю.М. Агентству, как конкурсному кредитору, ООО «ПРЕФЕКТ» были причинены убытки, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в рамках дела № А56-83081/2009 действия (бездействие) конкурсного управляющего не обжаловались, все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, что было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЕФЕКТ». Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства незаконности действий Сохена Ю.М. как арбитражного управляющего, а также доказательства факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, размера причиненных убытков; не представлены доказательства возможности осуществить взыскание с ООО «ПродИмпорт» в размере большем, чем сумма полученная от реализации указанной задолженности на торгах, доказательства наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для оспаривания сделок по приобретению векселей ООО «ПродИмпорт»; истцом не представлены доказательства того, что отчет об оценке, подготовленный  ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», содержал недостоверные сведения о стоимости имущества ООО «ПРЕФЕКТ» и действительная стоимость указанного имущества составляла 1 567 137 373 руб. 70 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Агентство, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с нарушением арбитражным управляющим  возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по формированию конкурсной массы, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2011 по делу №А56-83081/2009, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПРЕФЕКТ».

В рамках рассмотрения дела №А56-83081/2009, судом первой инстанции было установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди не установлено, размер кредиторской задолженности должника в конкурсном производстве по требованиям кредиторов третьей очереди составил сумму 698 835 000, 40 руб. Требования кредиторов частично погашены, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Реестр требований кредиторов закрыт 26.08.2010. За время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника, в связи с чем, им были направлены запросы о предоставлении информации в УГИБДД по СПб и Л.О., ГИБДД Кировского района СПб., МРЭО Кировского района СПб., ГОСТЕХНАДЗОР, Управления Росрегистрации, однако согласно полученным ответам имущество у должника отсутствует.

Кредиторы ООО «ПРЕФЕКТ» утвердили отчет конкурсного управляющего и поддержали ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника. Суду был представлен протокол собрания кредиторов от 25.02.2011, на котором присутствовали кредиторы с общей суммой задолженности по основному долгу 657 867 460, 97 руб., что составляет 99 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. При этом, суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного кредитора о том, что собрание кредиторов от 25.02.2011 не правомочно было принимать решение о списании дебиторской задолженности и завершении конкурсного производства, поскольку решение о списание дебиторской задолженности принято на основании оценки, проведенной в рамках конкурсного производства, не оспоренной в установленном законом порядке. Кроме того, суд первой инстанции указал, что другой оценки в материалы дела не было представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел отчет, представленный конкурсным управляющим, проверил соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверил надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу, что отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные в деле №А56-83081/2009 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Исходя содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, кредиторы вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в случае, если такие убытки были причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт их причинения установлен судебным актом.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЕФЕКТ» от кредиторов и иных лиц жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали.

Являясь конкурсным кредитором должника, Агентство (его правопредшественник) также не обращалось с соответствующими жалобами на действия арбитражного управляющего.

Судебные акты о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПРЕФЕКТ» отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявляя о наличии убытков, причиненных не предъявлением векселей ООО «ПродИмпорт» к взысканию, истец не доказал возможность взыскания задолженности с ООО «ПродИмпорт», также  находящимся в процедуре банкротства, а также факт того, что  размер такого взыскания составил бы полную сумму задолженности в 680 209 178 руб. 08 коп. Заключенные должником сделки с ООО «ПродИмпорт» недействительными не признаны. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопрос о взыскании дебиторской задолженности являлся предметом рассмотрения