Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А56-66269/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 года

Дело №А56-66269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя  конкурсного управляющего  Ким А.Ю. (доверенность  от 08.02.2013)

от  ООО «Боско»: представителя  Ермолаева  к.Р. (доверенность от 11.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4420/2013)  ООО «Боско» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-66269/2009 (судья Нефедов А.В.), принятое

по заявлению ООО «СтАл» о замене кредитора ООО «Петербургтеплоэнерго» в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «55 Металлообрабатывающий завод» на его правопреемника ООО «СтАл»

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "55 Металлообрабатывающий завод" (далее – ОАО "55 Металлообрабатывающий завод", должник, ИНН 7819024423) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтАл» (далее – ООО «СтАл», ИНН 7839444095, ОГРН 1117847197786.)   с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в реестре требований кредиторов ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» на его правопреемника ООО «СтАл» в связи с заключением договора цессии от 10.10.2012.

Определением суда от 29.11.2013 заявление ООО «СтАл» о замене конкурсного кредитора ООО «Петербургтеплоэнерго» в порядке процессуального правопреемства на ООО «СтАл» удовлетворено. В  порядке процессуального правопреемства суд заменил конкурсного кредитора ООО «Петербургтеплоэнерго» в реестре требований кредиторов должника на ООО «СтАл» с суммой требований в размере 5 765 415 руб. 28 коп. основного долга.

На указанное определение   ООО «Боско»  подана  апелляционной жалоба, в которой  ее податель  просит  определение суда от  29.11.2012  отменить, отказать  в удовлетворении   требований  ООО «СтАл»  о замене кредитора ООО «Петербургтеплоэнерго» в реестре требований кредиторов ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» на его правопреемника ООО «СтАл» в связи с заключением договора цессии от 10.10.2012.

Податель жалобы считает  договор цессии, заключенный  между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «СтАл»,  недействительным, так как независимо   от того  будет  ли погашена задолженность должника  перед кредитором  ООО «Петербургтеплоэнерго» из смысла норм материального права следует, что обязательства должника   перед ним исполнены  в полном объеме, в связи с чем  нет предмета  договора, что является существенным  условием заключения  договора цессии.

 Кроме того, в нарушение  положений  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ООО «Боско» не  было  извещено   о дате и времени  рассмотрения  заявления, поданного ООО «СтАл», в рамках дела  о банкротстве.

В  судебном заседании представитель кредитора  ООО «Боско» доводы апелляционной жалобы   поддержал.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Боско" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "55 Металлообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по заявлению кредитора ООО  "Боско" возбуждено производство по делу № А56-66269/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "55 Металлообрабатывающий завод".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 заявление первого кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью "Боско" признано обоснованным, в отношении ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

Определением суда от 29.09.2010 требование кредитора ООО «Петербургтеплоэнерго» в размере 5 765 415 руб. 28 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

31.10.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «СтАл» с заявлением о замене кредитора ООО «Петербургтеплоэнерго» в реестре требований кредиторов ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» на его правопреемника ООО «СтАл» в связи с заключением договора цессии от 10.10.2012.

Определением суда от 08.11.2012 указанное заявление было назначено к рассмотрению на 23.11.2012. Информация о вынесенном определении была размещена на сайте арбитражного суда 09.11.2012.

Рассмотрев представленное заявление и обосновывающие его документы, подлинники которых были обозрены в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции на основании  пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил и осуществил замену кредитора по делу с ООО «Петербургтеплоэнерго» на ООО «СтАл».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

   Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении договора цессии от 10.10.2012  к правопреемнику (ООО «СтАл» перешли принадлежащие ООО «Петербургтеплоэерго» права требования к ОАО «55 Металлообрабатывающий завод», вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной теплоэнергии по договору теплоснабжения № 0257-3-07/19 от 01.06.2007  на 5 765 415 руб. 28 коп. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор уступки права (цессии) от 10.10.2012, заключенный между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «СтАл», соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия, в том числе и условие о цене уступаемого права (2 882 707 руб. 64 коп.).

ООО «СтАл» также  представлены платежное поручение №1 от 16.10.2012, подтверждающее перечисление в адрес цедента денежных средств в размере 2 882 707 руб. 64 коп. и выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «СтАл» о списании с расчетного счета цессионария указанной выше суммы, в качестве исполнения своих обязательств по договору цессии.

Таким образом, уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО «СтАл», в проведении процессуальной замены конкурсного кредитора ООО «Петербургтеплоэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  ООО «СтАл» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы ООО "Боско" о предпочтительном  удовлетворении  требований кредиторов  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На момент  принятия обжалуемого судебного акта   требование  ООО «Петербургтеплоэнерго»  было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 765 415,28 руб. наряду с требованиями других кредиторов.

 В результате исполнения  определения  от 29.11.2012 в реестр  требований кредиторов той же очереди и с тем же размером  требований включено  ООО «СтАл» вместо ООО «Петербургтеплоэнерго». Проведение замены кредитора  в реестре требований кредиторов  ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» не изменяет  ни размер, ни очередность требований  кредитора, следовательно,  преимущественного удовлетворения требования не имеется.

Доводы подателя жалобы о его неизвещении о времени и месте рассмотрения   заявления ООО «СтАл» также являются необоснованными.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», при рассмотрении  обособленных споров в деле о банкротстве извещению подлежат только непосредственные участники спора, к числу которых ООО "Боско" не отнесено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2012  по делу №  А56-66269/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева