Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А26-10300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 года

Дело №А26-10300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Шкляев В.С. – доверенность от 29.12.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6209/2013) ООО «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу № А26-10300/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Гарантия-Плюс»

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2012 по делу №15-05/206-12

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН 1051000005759; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31) (далее - ООО «Гарантия-Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 01.11.2012 по делу № 15-05/206-12, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Гарантия-Плюс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 18.02.2013 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что до проведения проверки обращений жильцов по вопросам протечек кровли не поступало, о существующих неисправностях кровельного покрытия обществу стало известно только при проведении проверки, в течение суток после которой были выполнены необходимые работы. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты доводы общества о том, что производство по делу об административном правонарушении было проведено с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представитель ООО «Гарантия-Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2012 в Прокуратуру Республики Карелия поступила жалоба гражданина, проживающего в д. 17 по ул. Дружбы в г. Петрозаводске, на ненадлежащее состояние кровли, постоянные протечки и бездействие обслуживающей организации.

21.09.2012 в связи с поступившим обращением по поручению Прокуратуры Республики Карелия на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 18.09.2012 №1776 специалистами Инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.

В ходе проведенной проверки установлено и зафиксировано в акте от 21.09.2012 №1776, что многоквартирный дом №17 по ул. Дружбы в г. Петрозаводске является кирпичным, трехэтажным, трехподъездным, имеет мягкую (рубероидную) кровлю на мастике; над квартирой №17 рубероид отслоился от стенок вентиляционных шахт, между кирпичами вентиляционных труб и рубероидным фартуком щели, нет плотного примыкания, разрушено рубероидное покрытие кровли возле вентиляционной шахты в месте устройства металлической трубы на площади 0,5 кв.м., железобетонная плита покрытия вентиляционных шахт демонтирована и лежит на кровельном покрытии.

По факту выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Республики Карелия Локалевой О.А. 12.10.2012 в отношении общества составлен протокол № 000343 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 01.11.2012 по делу № 15-05/206-12 ООО «Гарантия-Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. В постановлении указано на нарушение обществом требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.3.3 Правил № 170, пунктов 10, 11 Правил № 491.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия-Плюс» с собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом №17 по ул. Дружбы в г. Петрозаводске, в соответствии с которым ООО «Гарантия-Плюс» приняло на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества, организации предоставления коммунальных услуг (л.д.41-49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Гарантия-Плюс» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правилами №170 установлены следующие требования:

-  при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе крыш (пункт 2.6.2);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1);

- следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2);

- неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (пункт 4.6.1.10), а именно, в течение 1 суток;

- рулонные кровли: приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона (пункт 4.6.3.3);

- устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к работам по текущему ремонту крыш (пункт 4 приложения №7).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела об административном правонарушении (в том числе, актом проверки от 21.09.2012 № 1776, заявлением жильца квартиры № 17 4) подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных пунктов правил содержания и ремонта жилого дома № 17 по ул. Дружбы в г. Петрозаводске, а именно: ненадлежащее состояние кровли (над квартирой №17 рубероид отслоился от стенок вентиляционных шахт, между кирпичами вентиляционных труб и рубероидным фартуком щели, нет плотного примыкания, разрушено рубероидное покрытие кровли возле вентиляционной шахты в месте устройства металлической трубы на площади 0,5 кв.м., железобетонная плита покрытия вентиляционных шахт демонтирована и лежит на кровельном покрытии), результатом которого явились протечки в квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства и правил содержания и ремонта жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства, что ООО «Гарантия-Плюс» (управляющая организация) принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил № 491 и Правил № 170, поддержанию надлежащего (исправного) состояния кровли многоквартирного жилого дома. При этом судом дана надлежащая оценка доводам общества об отсутствии жалоб жильцов дома на протечки кровли. Как указал суд первой инстанции, из жалобы жильца дома, послужившей основанием для проверки, следует, что протекание кровли носило регулярный сезонный характер, начиная с 2009 года и обращения в ООО «Сервис» должного результата не дали. Кроме того, суд указал на то, что при надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей факт неисправного состояния кровли жилого дома должен быть установлен ею не по результатам жалоб граждан или проверки Инспекции, а самостоятельно, в ходе текущих осмотров жилого дома, а также при его подготовке к эксплуатации в зимних условиях, чего сделано не было.

Учитывая изложенное,