Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-60632/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-60632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Миняев Н.В. по доверенности от 15.10.2012

от ответчика (должника): Кузнецова М.В. по доверенности от 04.04.2013 № 19-10-03/07482, Елдышев В.В. по доверенности от 18.02.2013 № 19-10-03/03248, Поггенполь В.И. по доверенности от 18.02.2013 № 19-10-03/03249

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7747/2013)  Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013  по делу № А56-60632/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Элит Инвест"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Инвест» (ОГРН 1107847168131; 198095, г.Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 2/2, литер А, пом. 6-н; далее - ООО «Элит Инвест», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит:

 - признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 13382 от 19.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

 - признать недействительным решение Инспекции № 250 от 19.04.2012 об отказе в возмещении суммы НДС;

- обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 3-й квартал 2011 г. в сумме 49 781 304 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Обществом и его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды был создан формальный документооборот, что свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Элит Инвест» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2011 г., в которой заявило право на налоговые вычеты в сумме 49 781 304 руб. 00 коп.

В период с 19.10.2011 по 19.01.2012 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по результатам которой составлении  акт от 02.02.2012   № 11437.

Инспекция, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, иные материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий приняла решение № 13382 от 19.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 250 от 19.04.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 49 781 304 руб. 00 коп.

В обоснование вынесенных решений налоговый орган ссылаясь на ряд фактов установленных в ходе проверки и мероприятий налогового контроля которые в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение суммы налога из бюджета.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 11.07.2012 N 16-13/24391 решения Инспекции, обжалованные Обществом в апелляционном порядке, оставило без изменения.

Полагая, что решения Инспекции от 19.04.2012 N 250 и 13382 не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что Инспекция не подтвердила допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделки, заключенной Обществом, и нереальности совершенных хозяйственных операций.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным Обществом документам заявитель в 3м квартале 2011 года приобрел по договору поставки от 22.09.2011 у ООО «Медведь» товар - кабель ЦСКБвнг (А) FR-LS-HF-1кВ 4*185-12400 метров и кабель ПвБвКнг(А)FR-LS-HS-10кВ 1*150*240 - 10200 метров.

В подтверждение указанной сделки Обществом представлены договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовая ведомость по 41 счету.

Также согласно представленным к проверке документам, транспортировка товара, приобретенного Обществом у поставщика, осуществлялась перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Хашукаевым О. А. автомобильным транспортом за счет поставщика и хранилась на складе в соответствии с договором аренды складского помещения от 19.09.2011 заключенный с ЗАО «ПГ ТЕХНОКОМ».

Таким образом, Общество представило в налоговый орган весь комплект документов необходимый для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании исследования представленных Обществом документов, опросов свидетелей, материалов встречных проверок, осмотра места хранения товара сделан вывод о формальном характере сделок между ООО «Элит Инвест» и ООО «Медведь» при отсутствии реального перемещения товара в III квартале 2011 года с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Так налоговым органом установлено, что в представленной Обществом товарной накладной формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения как об адресе доставки (в том числе и адресе нахождения склада), так и о ТТН, на основании которой была осуществлена доставка спорного товара к указанному ООО «Элит Инвест» месту его хранения.

Представленная ТТН составлена с нарушением предъявляемых к ней требований по заполнению, а именно, что в указанной ТТН не только не указаны адрес и банковские реквизиты лица, указанного в качестве перевозчика (ИП Хашукаев), но и отсутствуют сведения о массе груза (брутто, нетто), складских и транспортных расходах, путевом листе, а также отсутствуют сведения о доверенностях, на основании которых груз был принят водителями (экспедиторами) к перевозке и впоследствии доставлен по адресу, указанному в ТТН в качестве места его разгрузки; не указан адрес, по которому была произведена погрузка спорных грузов, а также сведения об адрес их доставки.

Представление в материалы дела копии исправленной ТТН с указанием иного транспортного средства (марка и регистрационный знак) не могут подтверждать реальность осуществления перевозки, поскольку анализ ТТН (первично представленной и «исправленной») свидетельствуют о составлении предпринимателем различных документов по своему содержанию по одной и той же хозяйственной операции.

Поставщик товара - ООО «Медведь» ТТН №15 от 22.09.2011 в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (вх.06111 от 01.02.2012) документы к проверке не представил. При этом налоговым органом было установлено, что единственный руководитель и учредитель ООО «Медведь» Алхазови Д.И. находился в СУ ОВД Выборгского района Ленинградской области и отрицает свою причастность к деятельности предприятия.

Анализ выписок по расчетным счетам заявителя и его контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, как по оплате товара, так и осуществления хозяйственной деятельности (арендные платежи склада, офиса, перевозке товара).

Также налоговым органом было установлено, что товар приобретенный заявителем по договору поставки у ООО «Медведь» не на одном из российских кабельных заводов не производиться, информация о существовании кабеля такой марки не установлено.

Приобретенный товар для осмотра налоговому органу Обществом не представлен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Апелляционный суд полагает, что совокупность установленных Инспекцией фактов свидетельствует об отсутствии как у заявителя, так и у его поставщика возможности реального осуществления операций по приобретению и дальнейшей реализации товара с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для