Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-60632/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществления заявленных сделок; какая-либо деятельность по приобретению товара у налогоплательщика отсутствует.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, должны свидетельствовать о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара, учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В данном случае налогоплательщиком не представлено доказательств опровергающих установленные налоговым органом факты в ходе проверки, равно как и не представлено в суд доказательств реальности существования приобретенного им товара в природе.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные инспекцией при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом по операциям с ООО "Медведь" документах, не могут быть признаны достоверными.

Проанализировав положения статей 171, 172, 169 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, судом правомерно поддержан вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Медведь", поскольку инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в оправдательных документах налогоплательщика, учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом ввиду отсутствия у ООО "Медведь"  на момент совершения сделок объективной возможности их исполнения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что проведение разовой крупной сделки, изначально направленной на отсутствие в течение длительного времени (отсрочка оплаты 180 дней) результата в виде получения дохода от контрагента по гражданско-правовому договору, свидетельствует о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не имело разумной деловой цели.

В ходже рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлено, что «приобретенный» налогоплательщиком товар до настоящего времени также  не оплачен.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, поэтому вывод суда о том, что вышеуказанные действия осуществлялись для целей, обусловленных экономическими причинами, не может быть признан правильным.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция полагает, что заявитель, представленными в дело документами, не доказал правомерность заявленных налоговых вычетов и не опроверг выводов налогового органа, изложенных в оспариваемых решениях.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-60632/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская