Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А21-10509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследованный судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией.

          Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что электронный адрес Общества является действующим, связь Общества и антимонопольного органа по нему осуществлялась, доказательств того, что Общество, осуществляя переписку  с  антимонопольным  органом  в  рамках  производства  по  делу  об административном правонарушении и зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении,  указало УФАС  каким именно образом и  по какому  адресу  административному  органу  следует  направлять извещения    о  ходе производства по административному делу, в материалах дела не имеется.

          Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, имело реальную возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями.

 Ссылка подателя жалобы на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом отклоняется судом, поскольку запрета на совершение указанных процессуальных действий одним должностным лицом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемое постановление является законным и не подлежащим отмене.

 Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.03.2013 по делу №  А21-10509/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

                    И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая