Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А21-5795/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А21-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6776/2013)  Ляу Александра Оттовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2013 по делу № А21-5795/2011(судья  Слоневская А.Ю.), принятое по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №9 по городу Калининграду

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области

о включении 240 583 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов

ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА»

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БИО-ДРЕВЕСИНА» (далее - ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», должник) обратилась с требованием от 14.09.2012 № КЛ-13-07/08956 о включении в реестр требований кредиторов должника 240 583 руб. задолженности.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее – Отделение Пенсионного фонда РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2013 признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в размере 240 583 руб. 62 коп., в том числе 162 414 руб. основного долга и 78 169 руб. 62 коп. пеней. Во включении требований в реестр кредиторов  заявителю было отказано.

Ляу А.О. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы указывает на отсутствие оснований для включения требований в реестр кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 по делу А21-1599/2008 судом было признан недействительным требование МРИ ФНС №9 по г. Калининграду №128911 от 16.01.2007 которым были предъявлены недоимки за периоды с 2004 по 2007 г.г.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИО-ДРЕВЕСИНА» (далее – ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА») введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 в отношении ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67 от 14.04.2012.

В связи с неисполнением Должником обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается требованиями об уплате недоимки по страховым взносам от 11.03.2012, от 26.10.2011, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2006, от 20.06.2006, решением Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-9325/2005, № А21-11024/2005, № А21-11984/2005, требованием об уплате страховых взносов от 30.05.2005, от 12.07.2005, от 30.09.2005, от 23.05.2005, от 14.04.2010, исполнительным листом Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9429/2005, ФНС России в лице МИФНС №9 по г. Калининграду обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 240 583 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования ФНС России в лице МИФНС №9 по г.Калининграду установленными и подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока на предъявление требований отказал во включении их в реестр требований Должника, признав право на удовлетворение требований Кредитора за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА».

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд  в соответствии с пунктом 2 статьи 225, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве указал, что реестр требований кредиторов должника закрыт, заявителем требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд  после закрытия реестра, в связи с чем, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в издании «Коммерсантъ» № 67 от 14.04.2012.

Заявление ФНС России  о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» поступило в Арбитражный суд 14.09.2012 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции – л.д. 3). 

Таким образом, материалами дела подтверждается и кредитором не оспаривается факт пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В качестве последствия предъявления требований кредиторов после закрытия реестра законом предусмотрена возможность удовлетворения таких требований, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия к рассмотрению требования ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», поскольку такие последствия пропуска двухмесячного срока законом не предусмотрены.

Общая сумма задолженности, которую уполномоченный орган просил включить в реестр, составляет 240 583 руб. 62 коп., в том числе 162 414 руб. основного долга, 78 169 руб. 62 коп. пеней.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по уплате страховых взносов документально не подтверждена, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 по делу А21-1599/2008 судом было признан недействительным требование МРИ ФНС №9 по г. Калининграду №128911 от 16.01.2007 которым были предъявлены недоимки за периоды с 2004 по 2007 г.г., подлежит отклонению.

Апеллянт указывает на необоснованность взыскания недоимок за 2004-2007 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 по делу А21-1599/2008 года. Вместе с тем, в настоящем деле МРИ ФНС №9 по г. Калининграду предъявляет требования за 2008-2010 годы, 2010-2011 годы. Доказательств признания начислений за указанные периоды материалы дела не содержат. Ссылки апеллянта на то, что предприятием с 2007 года не ведется деятельность, также ничем не подтверждены. Представленные МРИ ФНС №9 по г. Калининграду расчеты не опровергнуты.

В обоснование заявленного требования  МРИ ФНС №9 по г. Калининграду представила расчет,  документы, подтверждающие размер задолженности  по обязательным платежам и в частности таблицу начисления пени за 2008-2010 годы, 2010-2011 годы, реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2009 по 20.02.2012.

 Бухгалтерский баланс ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» и расшифровка статей баланса на 30.09.2011 не опровергают представленные МРИ ФНС №9 по г. Калининграду доказательства наличия недоимки. Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Признавая требование МРИ ФНС №9 по г. Калининграду в заявленном размере обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, возражения относительно размера требования не представлены, доказательств добровольного погашения задолженности в материалах дела не имеется.   

Требования  МРИ ФНС №9 по г. Калининграду в заявленном размере в связи с пропуском заявителем срока для его предъявления подлежат отдельному учету установленного требования  за реестром требований кредиторов

Апелляционный суд, проверив правомерность предъявленных требований, а также их расчет, считает их обоснованными в заявленном размере 240 583 руб. 62 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требования Федеральной налоговой службы России в размере 240 583 руб. 62 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», а в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, ч. 1 ст. 260, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.02.2013 по делу №  А21-5795/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляу А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова