Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-59954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

В соответствии с указанным договором (п. 2.3.23) клиент обязан возместить экспедитору расходы за сверхнормативное хранение контейнеров. Предельный срок хранения определяется нормами таможенного законодательства (п. 3.10. договора).

В связи с чем доводы ФТС о том, что договором от 01.09.2010 N 43/10 не регулируются взаимоотношения сторон (клиента и экспедитора) по хранению контейнеров, являются несостоятельными.

15 марта 2008  между ООО "Интертранс" (принципал) и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (агент) заключен агентский договор N 2008/27, в соответствии с которым принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Хранение контейнеров производилось на основании договора, заключенного между ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и ЗАО "Первый Контейнерный Терминал".

Размер убытков подтверждается: счетами ООО "Интертранс"от 05.09.2011 № 1831-1839, № 1841-1843, 1845-1847, 1850-1852, 1854-1856, 1858, платежными поручениями об их оплате от 12.09.2011 № 1134, от 23.09.2011 № 1207-1214, 1216, 1218-1221, от 09.09.2011 № 1110-1113, 1115-1117.

Довод таможенного органа о том, что условиями договора N 43/10 от 01.09.2010 не предусмотрена оплата сверхнормативного хранения контейнеров, возникшего не по вине общества, основан на неверном толковании условий договора, который не предусматривает освобождение общества от оплаты оказанных ему услуг по хранению контейнеров.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что демередж относится к неустойке.

Статья 132 Кодекса торгового мореплавания, на которую ссылается таможенный орган, относится к оплате за простой судна, а не контейнеров, из указанной статьи не следует, что демередж является штрафом или неустойкой.

Условиями договора предусмотрены периоды безвозмездного использования контейнеров и использования за плату (демередж). Использование контейнера за пределами нормативного срока не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а является одним из обязательств ООО «НОВИКОМ»

Также податель жалобы указывает на противоречие тарифов, указанных в договоре от 12.10.2010, тарифам, указанным в договоре от 01.11.2008.

Между тем,  согласно агентскому договору ставки по демереджу, указанные в п.7 действительны только в особом случае (для отправок, которые осуществляются в соответствии с котировкой, подтвержденной  агентом исключительно для данного клиента). Во всех остальных случаях применяются стандартные условия и тарифы, опубликованные на сайте Линии, в соответствии с которым ставки по демереджу 40-фут. Контейнеров в порту Санкт-Петербург составили с 15 по 21 день – 26 евро/день, с 22 по 30 день – 32 евро/день, с 31 дня – 60 евро/день, что соответствует тарифам, указанным в генеральном обязательстве № 2010/12-МНА от 12.10.2010.

В соответствии с пунктом 7 генерального обязательства № 2010/12-МНА от 12.10.2010 счета за демередж выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему за 10 дней до ожидаемого захода судна в порт выгрузки.

В данном случае агентом Линии применен курс валюты на 28.06.2011 за 10 дней до ожидаемой даты судозахода 08.07.2011.

В силу пункта 5.1 договора № КА.05-018 от 01.09.2005, заключенного между ЗАО «ПТК» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», счета выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оказания услуг, но не менее 26,50 руб. за долл. США.

Таким образом, поскольку в соответствии с актом сдачи-приемки работ № 233653 последним днем хранения является 17.08.2011, то соответственно по курсу валюты на указанную дату выставлены счета за хранение.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФТС России о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество неоднократно обращалось к ЗАО «ПТК» с просьбой о заключении договора на  обработку и хранение ввозимых товаров, однако заявителю отказано в заключении договора в связи с отсутствием у него технической возможности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 305 743 руб.

Все перечисленные в апелляционной жалобе ФТС доводы опровергаются представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27 февраля 2013 года  по делу № А56-59954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга