Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-13563/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А56-13563/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2336/2008) ОАО «Завод им. А.А. Кулакова» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 г. по делу № А56-13563/2007 (судья Орлова Е.А.),

по иску  ОАО "Завод имени А.А. Кулакова"

к  ООО "Сестрорецкий СтанкоРемонтный завод"

о взыскании убытков в сумме 382176,00  

при участии: 

от истца: юр. Соловьевой О.С., дов. от 14.01.2008 г. № 8

от ответчика: ген.дир. Хаит Г.М., адв. Боротатого А.С., дов. от 09.07.2007 г., адв. Бородатого С.А., дов. от 09.07.2007 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Завод имени А.А.Кулакова» (далее – истец, ОАО «Завод им. А.А.Кулакова»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сестрорецкий СтанкоРемонтный завод»  (далее – ответчик, ООО «ССРЗ») убытков в размере 382176 руб., причиненных в результате неисполнения договора № 162-10-05 от 06.10.2005 г., в том числе: 140000 руб. – затраты на ремонт станка и 242176 руб. ущерб от простоя станка.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 г. в иске отказано. Суд счел, что истец не обосновал исковые требования по праву по заявленным основаниям. С ОАО «Завод им. А.А.Кулакова» в пользу ООО «ССРЗ» в порядке возмещения судебных издержек взыскано 20000 руб.

На указанное решение ОАО «Завод им. А.А. Кулакова» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку:

- делая вывод о том, что договор № 162-10-05 от 06.10.2005 г. сторонами не расторгнут и продолжает действовать, суд не учел, что ответчик сорвал срок окончания выполнения работ на 8 месяцев и 13 дней;

- в силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ;

-  согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В данном случае ответчик является лицом, просрочившим исполнение обязательства, что подтверждается материалами дела, и несет за это ответственность в порядке, предусмотренном законодательством и пунктом 5.2 Договора;

- в нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд не применил пункт 1 статьи 405 ГК РФ, на которую истец ссылался в обоснование своей позиции;

- в нарушение требований статей 721, 722 ГК РФ и условий договора (пункты 4.1, 4.2, 5.2, 5.3, 6.1, 6.3) ответчик не выполнил и не выполняет свои обязательства по устранению недостатков, которые с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с 01.09.2006 г.) не позволяют эксплуатировать станок;

- очевидно, что ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договора в одностороннем порядке его расторг, однако убытки, причиненные истцу, вопреки действующему законодательству и пункту 5.2 Договора, не возместил;

- поскольку Договор в одностороннем порядке расторгнут ответчиком, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков, причиненных расторжением Договора;

- в нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что договор продолжает действовать по настоящее время и почему суд отвергает представленный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2006г.;

- истец основывал свои требования на положениях статей 15 и 393 ГК РФ;

- расчет убытков произведен в соответствии с приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225;

- в нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг расчет убытков истца, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, признавая правомерность действий ответчика по нанесению ущерба истцу.

Дополнительно податель жалобы указал на то, что суд на основании статьи 168 АПК РФ имел право самостоятельно применить норму закона, подлежащую применению при разрешении спора – статью 723 ГК РФ, поскольку договор, в силу которого у истца возникло основание требовать возмещения убытков, относится к договорам подряда.

ООО «ССРЗ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Позиция ответчика заключается в том, что довод истца об одностороннем расторжении договора противоречит материалам дела, и ранее не заявлялся. Доказательств наличия убытков ОАО «Завод им. А.А. Кулакова» не представлено: расчет не подтвержден документально, представляя расчет ущерба при уменьшении объема продукции, фактически истец изменил основания иска – вместо расчета реального ущерба представил расчет упущенной выгоды. В расчете использовались показатели, не предусмотренные Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. №С-12/НА-225), отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 06.10.2005 г. заключен договор № 162-10-05 (л.д. 6-8), в соответствии с которым ФГУП «Завод им. А.А.Климова» (правопредшественник ОАО «Завод им. А.А.Климова») поручило, а ООО «ССРЗ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту токарного прецизионного станка модели «Шаублин-102» с применением материалов и комплектующих исполнителя. Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора – 30 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя. Общая стоимость работ по договору – 177000 руб., в том числе НДС – 18 % - 27000 руб. (пункт 2.1) Очередность платежей установлена в пункте 2.2 договора и предусматривала следующий порядок расчетов: аванс – 30 % стоимости работ – 53100 руб., промежуточный платеж – 30 %  от общей стоимости работ – 53100 руб. и окончательный расчет – 40 % от общей суммы работ – 70800 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что по окончании работ исполнитель в присутствии заказчика производит пуско-наладочные работы и испытание оборудования на территории заказчика и передает ему акт сдачи-приемки работ. При этом согласно пункту 3.5 договора все недостатки, выявленные в ходе приемки работ, устраняются исполнителем за свой счет и из своих средств. Гарантийный срок составляет 6 месяцев со дня оформления акта сдачи-приемки, что следует из пункта 4.1 договора. При этом наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом исполнителя и заказчика (пункт 4.3 договора).

Необходимые для проведения капремонта станка операции согласованы в техническом задании, являющемся Приложением № 1 к договору (л.д. 11).

Со ссылкой на несвоевременное исполнение ООО «ССРЗ» принятых на себя обязательств по проведению капитального ремонта станка, 27.01.2006 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 162-10-05 от 06.10.2005 г. (л.д. 12), согласно которому:

- пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору составляет 140000 руб., в том числе НДС 18 % - 21355 руб.;

- поэтапные платежи также изменены: аванс – 53100 руб., промежуточный платеж – 53100 руб., окончательный расчет – 33800 руб. в течение 10 банковских дней после окончания работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Как следует из преамбулы дополнительного соглашения, его заключение обусловлено убытками, понесенными заказчиком в результате нарушения исполнителем пункта 1.3 условий договора, т.е. несоблюдение срока производства работ.

После длительной переписки между сторонами (л.д. 13, 16, 17, 18), включая направление претензии в адрес исполнителя (л.д. 13) и уведомления о расторжении договора (л.д. 18) работы, являющиеся предметом договора, были  фактически завершены и 21.07.2006 г. И 25.08.2006 г. сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19), в котором указано, что исполнителем выполнены работы по капитальному ремонту токарного прецизионного станка модели «Шаублин-102». Работа выполнена на сумму 140000 руб., в том числе НДС 18 % - 21355 руб. 93 коп. С учетом ранее произведенных оплат следует к перечислению 33800 руб.

ОАО «Завод им. А.А.Кулакова» обязательства по оплате работ, произведенных ответчиком, исполнены в полном объеме.

После подписания актов сдачи-приемки работ, истцом выявлены недостатки, связанные с выходом из строя отдельных деталей станка, что оформлялось актами, составленными ОАО «Завод им. А.А. Кулакова», без участия представителей ООО «ССРЗ» (л.д. 20, 22, 23-24).

Актом от 14.12.2006 г. (л.д. 21) подтвержден факт гарантийного ремонта, необходимость которого возникла в связи с выходом из строя суппорта токарного прецизионного станка модели «Шаублин-102».

Полагая, что качества ремонта, произведенного в пределах гарантийного срока, не соответствует техническим характеристикам станка, в отношении которого по условиям договора произведен капитальный ремонт, а также, поскольку на неоднократные требования об устранении неисправностей ответчик не реагировал, ОАО «Завод им. А.А. Кулакова» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания в его пользу убытков в размере 382176 руб.

В материалы дела представлен расчет убытков (л.д. 15), из которого следует, что в указанную сумму включены: 140000 руб. – размер вознаграждения за ремонт станка по договору и простои рабочего времени в период с 2006 по 2007 г. – 210 ч/дней – расходы по заработной плате – 113528 руб., за период с 01.01.2007 г. по 01.04.2007 г. – 384 ч/дня – расходы по зарплате – 128648 руб.

Дополнительно истцом представлен расчет ущерба (л.д.129), со ссылкой на его осуществление в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров», рекомендованной письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225.

Согласно указанному расчету общая сумма ущерба истца составляет 382176 руб., из них:

- стоимость ремонта станка – 140000 руб.;

- недополучение запланированной выручки с учетом периодов простоя – с 12.12.2005 г. по 01.07.2006 г. – 75562 руб., с 01.08.2006 г. по 07.09.2006 г. – 16042 руб., с 15.01.2007 г. по 31.12.2007 г. – 149572 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что:

- договор № 162-10-05 от 06.10.2005 г. сторонами не расторгнут, и продолжает действовать до настоящего времени, таким образом, порядок урегулирования споров, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе и качеством выполненных работ, регулируется договором;

- истец не обосновал исковые требования по праву по заявленным основаниям, т.к. ссылался на статью 393 ГК РФ, которая не подлежит применению к правоотношениям сторон, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возмещением в связи с этим убытков.

Апелляционный суд считает, что приведенные выше выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены верно.

Истец в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств из договора капитального ремонта станка от 06.10.2005 г. №162-10-05.

Между тем, статьей 723 ГК РФ предусмотрены специальные меры ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, которые имеют преимущественную юридическую силу при квалификации правоотношений, складывающихся при исполнении договора подряда.

Так, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Право на возмещение причиненных убытков возникает у заказчика только в случае отказа его от договора, в случае, если недостатки не были устранены в разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт станка был окончен в начале января 2006г., но результат работ не принят заказчиком с указанием на отдельные его недостатки.

При этом, заказчик воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение цены договора и сторонами было подписано дополнительное соглашение об уменьшении стоимости ремонтных работ до 140000,00 руб. в связи с нарушением сроков, установленных договором, которые не могли быть соблюдены вследствие устранения ООО «ССРЗ» указанных заказчиком недостатков.

В течение периода январь – июль 2006 г. истцом было составлено несколько односторонних актов о недостатках в работе станка без указания на то, нарушением какого именно условия технического задания эти недостатки вызваны. Акты составлялись в односторонней форме, представители подрядчика для исследования недостатков не приглашались.

Тем не менее, указанные недостатки были безвозмездно устранены ООО «ССРЗ» после чего станок был принят истцом без возражений, что подтверждается актами от 21.07.2006 г. и 25.08.2006 г. Следует отметить, что условиями договора подряда предусмотрен