Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-13563/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядок принятия результата работ, позволяющий выявить отклонения по их качеству непосредственно в ходе приемки: пуско-наладочные работы производятся после установки станка на территории заказчика в присутствии исполнителя, после чего заказчику предоставляется пять дней для проверки работоспособности станка, в течение которых он должен подписать представленный акт приемки или представить мотивированный отказ от подписания акта.

Таким образом, факт подписания актов приемки результата работ подтверждает, что работы были выполнены ответчиком без недостатков.

При таких обстоятельствах, дальнейшие поломки станка сами по себе не могут свидетельствовать о том, что это вызвано ненадлежащим качеством ремонта. В рекламационных актах таких ссылок не содержится, из характера повреждения не следует ни того, что оно произошло в результате каких-либо скрытых недостатков капитального ремонта, ни того, что такое повреждение не является следствием неправильной эксплуатации оборудования. Факт соблюдения истцом требования технической документации, что является обязательным для вывода о том, что неисправность вызвана именно некачественным ремонтом, не подтверждается заказчиком.

Из материалов дела следует, что оборудование эксплуатировалось ОАО «Завод им. А.А. Кулакова». Например, об этом свидетельствует значительный временной промежуток между датой составления акта приемки оборудования 25.08.2006 г. и очередного акта о его недостатках, составленного в октябре 2006 . Эти обстоятельства опровергают, в том числе, и сведения, указанные в актах о простоях оборудования.

После приемки оборудования ответчиком производился, также, его гарантийный ремонт, обратного истцом не доказано и из рекламационных актов не следует. При этом согласно позиции ООО «ССРЗ», недостатки в работе станка были вызваны его неправильной эксплуатацией, что подтверждается должностными записками его работников  (л.д.34-35). Также следует отметить, что за исключением одного раза (рекламационный акт от 16.02.2007 г. на л.д.25), истцом, в нарушение пункта 4.3. договора от 06.10.2005 г. №162-10-05, не предпринимались попытки фиксирования недостатков двусторонними актами исполнителя и заказчика.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Истец не представляет доказательств того, что указанные им недостатки не могли быть обнаружены в процессе приемки, при наличии соответствующих специалистов отдела контроля качества.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 названной статьи). Доказательств того, что подрядчик был своевременно извещен об обнаруженных недостатках, заказчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Истец, ссылаясь на недостатки результата работы, своим правом требования о проведения экспертизы не воспользовался, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным факт нарушений ответчиком условий договора подряда на производство капитального ремонта в части качества произведенных работ, тем более, таких, которые могли бы являться основанием для расторжения договора.

Следует учесть, что у заказчика не только не было оснований для отказа от договора подряда, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, но и такой отказ фактически не был им осуществлен, поскольку после направления письма ответчику от 06.04.2006 г. с предложением подписать соглашение о расторжении договора и от 07.07.2006 г. со ссылкой на возможное обращение в суд с требованием об одностороннем расторжении договора, истец в суд с таким требованием не обратился, станок после ремонта принял, а также, пользовался положениями договора о проведении гарантийного ремонта, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны на прекращение договора. 

При таких обстоятельствах, у ОАО «Завод им. А.А. Кулакова» не было оснований  обращаться за возмещением ущерба ни на основании положений статьи 723 ГК РФ, ни на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Основанием для возмещения убытков, причиненных нарушением договора, являются: факт нарушения договора, факт наступления ущерба и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с положениями части 1 стать 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. В данном случае не представлено доказательств ни нарушения ответчиком условий договора подряда, ни причинно-следственной связи между действиями или бездействием ООО «ССРЗ» и возникновением имущественного ущерба у ОАО «Завод им. А.А. Кулакова», ни факта наличия убытков в предъявленном ко взысканию размере.

Учитывая, что условия договора подряда выполнялись ответчиком, у истца нет оснований требовать возврата уплаченной в рамках данного договора суммы. В любом случае, эта сумма представляет собой выполнение обязательства истца по оплате работ, и ее правовой режим определяется условиями договора и нормами об обязательствах из договора, а не положениями об обязательствах из причинения вреда. Такая сумма в данном случае как убытки в порядке статей 15, 393 ГК РФ быть квалифицирована  не может.

Кроме того, применение методики расчета ущерба, рекомендованной письмом Госарбитража, не освобождает сторону от обязанности документального подтверждения размера причиненного ей ущерба, в частности, величины показателей, фигурирующих в расчете, соотношения результатов эксплуатации станка и общего объема производства,  занятости работников, обслуживающих станок, сопоставления размера выручки от реализации при эксплуатации станка и без этого. Положения Методики называют только виды возможного ущерба, но не содержат правила определения их объема, который зависит от конкретных обстоятельств правонарушения и особенностей производства потерпевшей стороны.

Истцом не представлено ни одного доказательства, обосновывающего цифры, приведенные в расчете убытка, что влечет вывод о недоказанности им своей позиции, в том числе, и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение отказаться от исполнения договора подряда, ответственность за нарушение сроков договора была применена к ответчику в виде уменьшения цены, подлежащей оплате за капитальный ремонт.

Положения статей 15,  393, пункта 1 статьи 405 ГК РФ, на которые ссылается истец, не могут быть применены в данном случае, поскольку ОАО «Завод им.А.А. Кулакова» не доказано наличие оснований для возникновения у ответчика обязательств из причинения вреда, из нарушения договора, равно как и наступления невозможности эксплуатировать станок в результате действий (бездействия) ответчика.

Суд первой инстанции обосновано отклонил позицию истца, указав, что спорные правоотношения регулируются договором. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.  остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО «Завод имени А.А. Кулакова».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 г. по делу №А56-3563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод имени А.А. Кулакова» без удовлетворения.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей, уплаченную ОАО «Завод им. А.А. Кулакова» по платежному поручению №724 от 16.01.2008 г. Излишне уплаченную сумму платежа 699 руб. 20 коп. по платежному поручению №724 от 16.01.2008 г. возвратить ОАО «Завод им. А.А. Кулакова».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова