Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А26-4274/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А26-4274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Кирсанова Е.А. по доверенности от 04.02.2013

от Жарковой М.А.: Аверичев С.Ю. по доверенности от 29.05.2013

от Миммиева Е.В.: Жарков О.В. по доверенности от 09.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5107/2013)  ЗАО «СЛ-Инвест» в лице единственного акционера общества Миммиева Е.В.

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.10.2012 по делу №А26-4274/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России в лице ИНФС России по г. Петрозаводску

к ЗАО «СЛ-Инвест» ОГРН 1021000510376, ИНН 1001011744

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2012 года в отношении закрытого акционерного общества «СЛ-Инвест» (далее -  ЗАО «СЛ-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2012 №153.

13 сентября 2012 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СЛ-Инвест» требования в размере 594269 руб. 54 коп. недоимки, 290904 руб. 10 коп. пени, 70695 руб. 73 коп. штрафов.

Определением от 12.10.2012 (с учетом устранения опечатки определением от 29.10.2012) требование Федеральной налоговой службы в размере 594269 руб. 54 коп. недоимки, 291184 руб. 10 коп. пени, 70695 руб. 73 коп. штрафов установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник в лице единственного акционера общества Миммиева Е.В.  просит данный судебный акт отменить, указывая на наличие процессуальных оснований для отмены судебного акта, ввиду ненадлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требования ФНС. Податель жалобы отрицает факт наличия у общества задолженности в заявленной в требовании сумме.

11.04.2013 в судебном заседании апелляционный суд установил, что в  отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукин А.И.

Апелляционную жалобу (за рег.№13АП-5107/2013) ввиду ее идентичности с апелляционной жалобой рег.№13АП-10159/2013 апелляционный суд, с учетом пояснений представителя Миммиева Е.В., расценил как  апелляционную жалобу, поданную Миммиевым Е.В. как единственным участником ЗАО «СЛ-Инвест».

Ввиду наличия возражений по расчету требования, с учетом ходатайства единственного акционера должника об отложении судебного заседания и согласия на проведение сверки расчетов представителя ФНС, апелляционный суд определением от 11.04.2013 отложил судебное разбирательство, для проведения сторонами дополнительной сверки.    

27.05.2013 поступили письменные пояснения участника должника, в которых он указывает на то, что удовлетворению и включению в реестр подлежит сумма требования в размере 12 914 руб. – задолженности по госпошлине по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде. Требование о включении в реестр задолженности по уплате единого налога и пеней не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока давности. Требования о взыскании долга  по земельному налогу является требованием за 2008 и 2009 года, которые выставлены ошибочно, равно как и требования по налогам, пеням, штрафам: налог на имущество, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев ТС, налог на прибыль, местный налог, налог с продаж не подлежат начислению, поскольку последние не взыскиваются с предприятий, находящихся на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, все сроки предъявления этих требований пропущены. 

28.05.2013 инспекцией представлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №62161, который со стороны ЗАО «СЛ-Инвест» подписан без разногласий конкурсным управляющим должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  конкурсный управляющий должника своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил повторно отложить разбирательство по жалобе, с указанием на необходимость проведения дополнительной сверки расчетов и исследование первичной документации должника.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования необходимости отложения судебного заседания, представитель Миммиева Е.В. ссылался на необходимость истребования у ФНС дополнительных документов, подтверждающих требование к должнику, а также необходимость проведения дополнительной сверки расчетов. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также акт сверки, подписанный кредитором и полномочным представителем должника (конкурсным управляющим) за весь период взыскания, при этом суд учитывал процессуальные сроки апелляционного пересмотра и отсутствие необходимости в проведении дополнительной сверки расчетов.

Представитель Миммиева Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Позицию единственного акционера поддержал представитель конкурсного кредитора Жарковой М.А.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на проведенную с конкурсным управляющим должника сверку расчетов, акт по которой подписан управляющим без разногласий, а также пояснив, что по предъявленным требованиям должник ранее не погашал задолженность и указанные требования не являются повторными. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в состав требования ФНС России входит задолженность ЗАО «СЛ-Инвест» в следующем составе и размере:

     - 564296 руб. 33 коп. - недоимка по земельному налогу, 219756 руб. 61 коп. соответствующие пени, 70695 руб. 09 коп. штраф;

     - 629 руб. 23 коп. - пени по единому минимальному налогу;

     - 400 руб. 00 коп. - недоимка по единому налогу, 2762 руб. 80 коп. соответствующие пени;

     - 9698 руб. 05 коп. - пени по налогу на пользователей автомобильных дорог;

     - 16659 руб. 21 коп. - недоимка по налогу на имущество предприятий, 47029 руб. 73 коп. соответствующие пени;

     - 0,12 руб. пени по целевым сборам с граждан и предприятий;

     - 4100 руб. 16 коп. - пени по налогу на прибыль;

     - 4780 руб. 68 коп. - пени по прочим местным налогам и сборам;

     - 2146 руб. 72 коп. - пени по налогу с продаж;

     - 12914 руб. 00 коп. - задолженность по оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

     - 280 руб. 00 коп. - пени  по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии.

В обоснование задолженности в части пени  по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в материалы дела представлены следующие документы: справка ГУ УПФР в г. Петрозаводске, постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника, №3523/Б от 02.11.2011, № 2656/Б от 27.03.2012, решение о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника № 3523 от 22.09.2011, №2656 от 20.060.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов № 7202 от 16.08.2011, № 2907 от 02.04.2011.

В обоснование задолженности в остальной части в материалы дела представлены следующие документы: справка о задолженности ЗАО «СЛ-Инвест» по налогам и сборам, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника № 3817 от 21.09.2010, № 5997 от 03.11.2011, № 3836 от 27.06.2011, № 4323 от 26.07.2011, № 4324 от 26.07.2011, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника № 704 от 29.09.2004, № 3872 от 21.09.2010, № 6019 от 03.11.2011, № 3852 от 27.06.2011, № 6619 от 23.05.2011, № 7765 от 11.06.2011, № 4343 от 26.07.2011, № 4344 от 26.07.2011, № 9084, № 9086, № 9087, № 9088,№ 9089, № 9090, № 9091, № 9092, № 9093 от 23.06.2011, № 15349 от 28.10.2003, № 5736 от 20.12.2002, № 2.2-10/6357 от 05.05.2001, № 2.2-10/17830 от 05.11.2001, № 2.2-10/14446 от 28.08.2011, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2555 от 16.08.2010, № 2858 от 08.08.2011, № 3054 от 23.08.2011, № 10502 от 11.09.2010, № 12345 от 02.09.2011, № 13409 от 21.09.2011, № 5723 от 12.04.2011, № 6969 от 26.04.2011, № 2590, № 2591, № 2592, № 2593, № 2594, № 2595, № 2596, № 2597, № 2598, № 2599 от 05.05.2011, № 747 от 06.09.2004, № 1259, № 1260, № 1261, № 1262, № 1263, № № 1264, № 1265, № 1266, № 1267, № 1268 от 05.09.2012, № 55766 от 15.10.2003, № 16595 от 18.10.2002, № 12079 от 02.08.2002, № 5316 от 06.05.2002, № 2.2-10/17830 от 15.10.2001, № 2.2-10/14446 от 06.08.2001, № 2.2-10/6357 от 01.04.2001, платежные поручения об уплате государственной пошлины № 4703, № 4704, № 4705, № 4706, № 4707, № 4708 от 06.04.2006, № 32204  от 18.12.2008.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  с учетом представленного акта сверки, подписанного конкурсным управляющим должника Лукиным А.И. и отсутствия возражений с его стороны, арбитражный суд апелляционной