Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-61944/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-61944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Мельникова Н.А. по доверенности от 25.11.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4455/2013) ООО "Фирма "Деко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-61944/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Нидан"

к ООО "Фирма "Деко" (правопреемник ЗАО «Фирма «ДЕКО»)

о взыскании 211 967, 07 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нидан» (ОГРН: 1117847461412, место нахождения: 192102, г.Санкт-Петербург, Бухарестская ул., 1, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Деко» (ОГРН: 1027808755260, место нахождения: 196653, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Пролетарская ул., 7, лит.А, пом.1-Н) о взыскании 211 967,07руб., в том числе,  задолженность по договору № 18-д/12 от 01.03.2012 в размере 54 587,43руб.,  пени по договору № 18-д/12 от 01.03.2012 в размере 22 172,51руб., задолженность по договору № 38-д/11 от 01.03.2011 в размере 69 434,27руб., пени по договору № 38-д/11 от 01.03.2011 в размере 65 772,85руб.

Решением суда от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не направлены ответчику расчет суммы иска и пени, сверка расчетов между сторонами не проводилась. По мнению ответчика, при заключении договора сторонами не согласованы существенные условия поставки товара.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «Фирма «ДЕКО» в ООО «Фирма «ДЕКО».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте.

В обоснование указанного ходатайство ответчиком представлена копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (серия 78 №008593922), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (серия 78 №008593920).

Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Нидан» (далее - Поставщик) и ЗАО «Фирма «Деко» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 18-д/12 от 01.03.2012 (далее - Договор № 1). Право требования по договору № 38-д/11 от 01.03.2011 (далее - Договор № 2) между ООО «Нидан-СПб» и ЗАО «Фирма «ДЕКО» уступлено истцу по Соглашению №3 от 01.06.2012. Согласно указанным договорам Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель должен принять и полностью оплатить полученный товар, в соответствии с условиями Договора. Уведомление о переходе права требования по Договору №2 получено ответчиком 08.06.2012 (л.д. 45).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику товар на общую сумму 124 021,70 руб., что подтверждается товарными накладными, наличием  в накладных  подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ЗАО «Фирма «Деко»,  печати ЗАО «Фирма «Деко».

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с положениями статей 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

01.03.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2012 по 24.10.2012, в соответствии с которому задолженность ЗАО «Фирма «Деко» перед истцом по Договору поставки № 18-д/12 составила 54 587,43 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 21.03.2012, задолженность ЗАО «Фирма «Деко» перед истцом по Договору поставки № 38-д/11 составила 69 434,27 руб.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена копия почтового уведомления, подтверждающая вручение представителю ответчика претензии истца 29.06.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него расчета суммы иска и пени, что не позволило представить возражения относительно заявленных истцом требований. Однако в материалах дела имеются почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных документов (л.д. 5.1). Кроме того, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 28.11.2012 получена представителем ответчика 31.10.2012 (л.д. 77). При этом ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и, в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, несет риск несовершения процессуальных действий.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что при заключении договора сторонами не согласованы существенные условия поставки товара, поскольку пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договоры поставки согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлены в надлежащей форме, подписаны и, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, считаются заключенными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания неустойки по договорам.

Пунктом 7.3 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договоров, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в размере 87 945,36руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ЗАО «Фирма «ДЕКО» на правопреемника - ООО «Фирма «ДЕКО».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-61944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов