Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-37863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-37863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Михайлова М.В. по дов.от 26.11.12 г.,

от ответчика: Евдокимова О.А. по дов.от 23.04.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2315/2013) ООО "Продэкс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 года по делу № А56-37863/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ТСЖ" Нижняя Саратовка",

к ООО "Продэкс"

3-е лицо:

о взыскании долга и процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ТСЖ" Нижняя Саратовка" (далее – истец) с иском к ООО "Продэкс" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в сумме ранее выплаченного аванса 640 000 руб., 60 000 руб. стоимости утраченной ответчиком проектной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100613,33 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб. и госпошлины.

Решением арбитражного суда от 06.12.12 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 640 000 руб. убытков, 60 000 руб. реального ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине. В части требований о взыскании процентов и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Суд не учел доводов ответчика о том, что ТСЖ «Нижняя Саратовка» не выполнило работы по договору, поскольку не смогло получить разрешение на строительство газопроводов.

В соответствии с п. 5.1.2 договора между сторонами ответчик был обязан передать истцу по акту разработанную, согласованную и утвержденную проектную документацию.

При этом, в соответствии с Приложением 4 к договору (Регламент выполнения работ) заказчик был обязан оформить заявление о выделении земельного участка и получить в Администрации Всеволжского района соответствующие документы на него, оформить договор аренды участка, получить разрешение на строительство и др.

Согласно п. 4 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на  земельном участке выдается органом местного самоуправления застройщику.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 года между ТСЖ «Нижняя Саратовка» (заказчик) и ООО «Продэкс» (подрядчик) был заключен договор №01/09-2010, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу газопровода в п. Новосаратовка, Всеволожского района ЛО, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику по акту разработанную, согласованную и утвержденную проектную документацию (п.5.1.) и в соответствии с п. 2.3 договора перечислил аванс в сумме 640 000руб. - квитанция СБ РФ от 08.09.2010 г.

В сроки, предусмотренные договором, ответчик к производству работ не приступил.

В этой связи сторонами вновь был заключен аналогичный договор от 20.12.2010 года № 01/12-2010 с тем же предметом.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что работы не выполнены по вине истца.

Оценив указанные доводы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Действительно, как указано в жалобе, в соответствии с положениями п. 5.1.2 договора подряда от 30.08.10 г. и договора подряда от 20.12.10 г. сторонами было  определено, что заказчик передает подрядчику по акту разработанную, утвержденную, согласованную проектную документацию, в т.ч. Заключение Леноблэкспертизы и документацию, в соответствии с Приложением 4 к договору.

Проект был передан, согласно рукописного документа на л.д. 26 т.1, представителю ответчика 31.08.10 г., т.е. не в согласованной сторонами форме и не в полном объеме.

Из переписки сторон следует, что подрядчик приступил к работам в виде начала организации работ, закупки материалов.

На указанное обстоятельство, отсутствие надлежащим образом согласованной и в полном объеме переданной документации, как основание задержки работ по первоначальному договору, указано было также самим заказчиком в претензии от 03.04.12 г. на л.д. 31 т.1., что послужило основанием к заключению нового договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что задержка в начале выполнения работ произошла в том числе не по вине подрядчика, нашли свое подтверждение.

Однако, указанное обстоятельство не исключает, согласно положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать передачи ему исполненной части работы с ее оплатой или возвратить ранее выплаченные авансы.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что подрядчик часть работ выполнил и передал заказчику по акту, с включением в акты стоимости примененных материалов, вследствие чего, после отказа заказчика от договора 22.11.10 г. и 03.04.12 г. выплаченный аванс подлежит возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку аванс ответчик не возвратил, за ним образовалась задолженность в сумме 640 000,00руб.

На основании ст. ст.15, 714, 728 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца взыскании ущерба в размере 60 000руб., причиненного в результате утери части документации, являющейся собственностью истца, а именно документов полученной Экспертизы промышленной безопасности, с утверждениями и согласованиями компетентными органами.

Ответчик не оспаривал утрату переданной истцом документации.

Размер ущерба подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №134 от 12.11.2010 г. и стороной не оспорен.

В остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2012 года по делу №  А56-37863/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова