Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-20818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-20818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Хваталова Т.А. представитель по доверенности от 14.05.2013, паспорт;

от ответчика: Яковлев А.Л. представитель по доверенности от 01.01.2013 №4-022/13, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3020/2013)  ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-20818/2012(судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Автохимия-Питер"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автохимия-Питер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» 2 602 234,32 руб. задолженности по договору №ФВЛ-282 от 03.06.2009 и 1 522 560,97 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» обратилось в суд первой инстанции с встречным требованием о взыскании с ООО «Автохимия-Питер» 799 984 руб. 90 коп.

Решением суда от 11.12.2012 с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «Автохимия-Питер» взыскано 2 555 293,91 руб. задолженности, 1 513 434,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также  39 433,29 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автохимия-Питер» в пользу ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» взыскано 29 037,24 руб. премии за продажу товара, а также 697,01 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, в остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований сторон по делу, в результате которого с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «Автохимия-Питер»  взыскано 4 078 427,82 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания 1 513 434 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению подателя жалобы, судом в настоящем случае необоснованно применены положения статей 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возникновение обязательств по уплате коммерческого кредита с предоставлением кредита (в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг), кроме того, в договоре должно быть предусмотрено, что продажа или поставка товара производятся на условиях коммерческого кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ООО «Автохимия-Питер» (Поставщик) и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (Покупатель) заключен договор поставки №ФВЛ-282, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять товары, а покупатель – принимать и оплачивать в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Автохимия-Питер» поставило ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, при этом оплату товара в размере 2 602 234,32 руб. ответчик  не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8.6.1 договора покупатель вправе возвращать нереализованный товар, а поставщик обязан его принимать и осуществлять его вывоз в течение 15 дней с даты получения уведомления.

Ответчиком был осуществлен частичный вывоз товара на сумму 749 460 руб. 61 коп.

Согласно пункту 10.8 договора отказ поставщика осуществить возврат товара, влечет за собой обязательство поставщика предоставить покупателю скидку в размере 50% от стоимости остатка.

Кроме того, по условиям договора (пункты 10.1-10.3, 10.19) поставщик обязался оплачивать покупателю различные виды премий при наступлении необходимых условий.

 ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», оценив бездействия поставщика по вывозу товарного остатка, рассчитав сумму премий, подлежащих оплате, обратился в суд первой инстанции с встречными исковыми требованиями.

 Решением суда от 11.12.2012 с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «Автохимия-Питер» взыскано 2 555 293,91 руб. задолженности, 1 513 434,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также  39 433,29 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автохимия-Питер» в пользу ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» взыскано 29 037,24 руб. премии за продажу товара, а также 697,01 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, в остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований сторон по делу, в результате которого с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «Автохимия-Питер»  взыскано 4 078 427,82 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

В обоснование заявленной позиции ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» указывает на то, что положения о коммерческом кредите к настоящему договору не применимы,  поскольку прямого указания в договоре на данные обстоятельства не содержится. Кроме того, закон связывает возникновение обязательств по уплате коммерческого кредита с предоставлением кредита (в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг).

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения к приложению №3 от 03.06.2009 договора поставки,  покупатель уплачивает поставщику  проценты, что по сути означает, что в случае  поставки  продукции с отсрочкой  платежа данная продукция считается предоставленной поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит).

В случае просрочки  оплаты продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом  от стоимости, переданной в собственность продукции.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, учитывая вышеизложенные нормы права, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом 1 513 434,87 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, противоречащим материалам дела и нормам действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-20818/2012  от 11.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева