Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-67691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ).

В рассматриваемой ситуации имеет место аффилированность российских организаций - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «С.Петров», принадлежащих иностранным компаниям со 100 процентной долей уставного капитала. 

Общество в апелляционной жалобе признает, что соответствующая задолженность признается контролируемой в силу прямого указания пункта 2 статьи 269  НК РФ.

В соответствии со статьей 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Рассматриваемые отношения регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее также - Соглашение от 16.12.1996), ратифицированным Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.1998 N 104-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.1999.

Согласно статье 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Статьи 24 соглашения от 05.12.1998 направлена на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

В официальном комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, указывается на возможность применения положений названных статей соглашений не только для определения конкурентности рыночной ставки, предусмотренной для займа, но и для определения того, является ли ссуда реальной или же представляет собой платеж, например вклад в акционерный капитал (подпункт "b" пункта 3 комментария к статьям 9 соглашений).

Следовательно, статьи 9 соответствующих соглашений не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, в связи с чем пункты 3 статей 24 соглашений, устанавливающие определенные гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия, о чем прямо говорится в данной норме.

Согласно положений пунктов 4 статей 24 соглашений  предприятия договаривающихся государств, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого договаривающегося государства, не должны подвергаться в первом указанном договаривающемся государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого указанного договаривающегося государства.

Данное положение означает, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 НК РФ, применяется порядок, установленный названными положениями Кодекса, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений.

Таким образом, установление в пункте 2 статьи 269 НК РФ правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11 и в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" является обязательной при рассмотрении настоящего дела.

Доводы,  приведенные Обществом в апелляционной жалобе,  не опровергают указанный вывод суд а первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное выводы налогового органа о завышении при исчислении налога на прибыль организаций расходов в виде процентов, начисляемых по долговым обязательствам являются правомерными.

При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для признания недействительным оспариваемого решения  инспекции  в части вывода неправомерном отнесении  Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2009 -2010 г.г. процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченных Обществом по договору займа № СП-РАП01 от 26.10.2009, заключенному между Обществом и ООО «С.Петров»  в общем размере 8 420 965 руб., поскольку оно вынесено в соответствии с нормами статьи 269 НК РФ, не нарушает нормы соглашений от 04.05.1996 и от 05.12.1998.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

На основании пункта 2 статьи 283 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

В пункте 3 статьи 283 НК РФ указано, что, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

В силу статьи 315 НК РФ следует, что для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается сумма убытка, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном статьей 283 Кодекса.

В соответствии с положениями  статьи 283 НК РФ перенос убытка на будущее представляет собой форму реализации права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и носит заявительный характер.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 год налогоплательщик в строке 150  приложения N 4 к листу 02  отразил сумму убытка или части убытка, уменьшающих налоговую базу за отчетный ( налоговый период)  ноль руб. (том 1 ,л.д.63 об.).

Таким образом, из налоговых деклараций не следует волеизъявление  заявителя на учет убытка прошлых лет  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в налоговом периоде 2009 года.

В судах  первой и апелляционной инстанций  заявитель не заявлял о переносе убытка прошлых лет  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 2009 года  в части, не превышающей налоговой базу  и не представлял документы, подтверждающие объем понесенного убытка в соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ .

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно установил неуплату налога прибыль за 2009 год.

Доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств смягчающих ответственность либо освобождающих налогоплательщика от ответственности и начисления пени, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 настоящего Кодекса.

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на следующие обстоятельства:

- совершение правонарушения впервые

- отсутствие умысла на совершение правонарушения

- при расчете налоговой базы по налогу на прибыль Общество руководствовалось судебной практикой

- Общество является добросовестным налогоплательщиком,

- размер санкции не отвечает принципу разумности и справедливости.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, прейдя к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе не являются обстоятельствами смягчающими ответственность налогоплательщика.

Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа.

Судебная практика не является основанием для руководства при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, ее изменение не может быть расценено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Не установлено апелляционным судом и обстоятельств освобождающих налогоплательщика от ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не нарушен процессуальный закон, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу № А56-67691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.