Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А21-10473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А21-10473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Пиунина Н.В. – доверенность от 24.12.2012

от ответчика: Козлова В.П. – доверенность от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5869/2013)  ОАО "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.02.2013 по делу № А21-10473/2012 (судья Ковалев Е.А.), принятое

по иску ООО "ЭлектроЛаб"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» (ОГРН: 1057748409729, далее по тексту – ООО «ЭлектроЛаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации «Янтарьэнерго» (ОГРН: 1023900764832, далее – ОАО «Янтарьэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1-ЭЛ/2011 от 29.07.2011 в размере 1 000 000 руб., пени за период с 01.02.2012 по 30.01.2013 в размере 1 483 134,72 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 01.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, с учетом того, что фактически товар был поставлен в марте 2012, а не в декабре 2011. Кроме того, податель жалобы считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроЛаб» (поставщик) и ОАО «Янтарьэнерго» (покупатель) заключен договор № 1-ЭЛ/2011 от 29.07.2011 на поставку автотранспортных средств (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить подъемник с рабочей платформой ПСС-141.28Э на шасси Урал-4320 (Автогидроподъемник телескопический – 28 м на шасси Урал-4320 (6х6) в количестве двух единиц (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем и поставщиком акта приема-передачи.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, поставив в адрес покупателя предусмотренный условиями договора товар, что подтверждается актами приема-передачи от 29.12.2011 и товарными накладными №№ 304, 305 от 29.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сумма договора составляет 10 195 200 руб. Оплата, согласно пункту 3.3 договора должна быть произведена в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% (3 058 560 руб.) – не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 27.08.2011; окончательный платеж 70% (7 136 640 руб.) – в течение 20 рабочих дней, с даты подписания Акта приема-передачи.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены были частично, в результате чего, на момент подачи настоящего искового заявления у ответчика перед истцом образовалась основная задолженность в размере 2 636 640 руб.

Истцом в адрес ОАО «Янтарьэнерго» дважды была направлена претензия с требованием погасить  задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, на основании статьей 309, 310, 486, 506 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не оспаривая наличие задолженности, податель жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как фактически товар был поставлен в марте 2012, а не в декабре 2011.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный вывод с учетом следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем и поставщиком акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи стороны подписали  29.12.2011, окончательный платеж  за товар в размере 70% от стоимости, ответчик должен перечислить в течение 20 рабочих дней, с даты подписания Акта приема-передачи (пункт 3.3.), таким образом, истец правомерно начислил пени за период с 01.02.2012 по 30.01.2013.

Указание подателя жалобы на то, что фактически товар был поставлен в марте, так как именно в марте был выставлен счет на оплату, несостоятельна, договором прямо предусмотрено, что моментом передачи товара является дата подписания акта. В силу указанных положений договора, судом правомерно так же были отклонены ходатайства об истребовании таможенных деклараций и документов перевозчика, так как даты пересечения груза таможню, не влияют на момент возникновения обязанности по оплате.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по оплате товара установлена в данном случае пунктом 6.5 договора аренды. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания указанного пункта не заявлял.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик  не представило суду доказательств несоразмерности пени в размере 1 483 134,72 руб. последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом признается несостоятельным. В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение требования было невозможно, а также с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Ввиду изложенного, решение суда от 01.02.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.02.2013 по делу №  А21-10473/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева