Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-77124/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-77124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дагаев А.В. по доверенности от 27.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7806/2013) ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу № А56-77124/2012 (судья Корушова И.М.),

по иску ООО «СПМ»

к ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района»

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» (далее - ответчик) о взыскании 252 131 руб. 46 руб. долга по оплате работ по договору №49 СА-КР/11 от 14 июня 2011 года и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч. 3  ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требования, на них основанные, были признаны судом подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Решением суда от 25.02.2013 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  с ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» в пользу ООО «СПМ» взыскано  252 131 руб. 46 коп. задолженности и 8 042 руб. 63 коп. расходов по госпошлине, а также 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить  ввиду  несоблюдения истцом порядка предъявления требований к должнику, установленного статьей 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при введении по делу А56-59602/2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 процедуры  наблюдения, перечисления 29.12.2012 ответчиком на расчетный счет истца 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы в части вынесения нового судебного акта, просил суд апелляционной инстанции вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, в отношении непредставления  в суд информации о введении в отношении должника  пояснил, что в связи со сменой руководства, увольнением юристов  достоверно проверить пояснения сотрудников о направлении по электронной почте копии  указанной информации не представляется возможным.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил, отзыва на апелляционную   жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ.

По результатам открытого конкурса на выполнение работ по ремонту крыш многоквартирных домов в Василеостровском районе между сторонами был заключен договор №49 СА-КР/11 от 14 июня  2011 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - работы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 76  литер А (далее - объект), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 12 месяцев с даты заключения договора – до 14 июня 2012 года на основании подписанного акта о приемке работ рабочей комиссией. 

Ссылаясь на выполнение  работ, предусмотренных договором, в полном объеме, получение ответчиком средств, перечисляемых из средств в связи с бюджета, в связи с чем у ответчика  образовалась задолженность в размере 252 131 руб. 46 коп., истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение – подлежащим отмене ввиду неприменения нормы процессуального права, подлежащей применению.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По  смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, если исковое заявление о взыскании задолженности принято судом до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, производство по такому делу может быть приостановлено только по ходатайству кредитора, который в этом случае вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении его требования в реестр. При отсутствии такого ходатайства рассмотрение иска кредитора должно быть завершено вынесением соответствующего решения по делу. Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

В данном же случае определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012  о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено до обращения истца с требованиями  в порядке искового производства.

О наличии указанного определения с учетом доступности данных сведений в отношении должника истец не сообщил суду, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах  исковое заявление    подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возврату истца из федерального бюджета, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика как подателя апелляционной жалобы.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2013 по делу № А56-77124/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПМ» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» из федерального бюджета 8 042 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СПМ» (ОГРН 1107847233405, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, 18, 3, офис 215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (ОГРН 1089847242210, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер, 1/10) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

В.Б. Слобожанина