Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-76924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-76924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Белова Н.Н. по доверенности от 15.96.2012; 

от заинтересованного лица: Прыгичева А.В. по доверенности от 20.11.2012 №02-19/11597;

от третьего лица: Кочура Е.Н. (удостоверение №121270).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1741/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  04.03.2013  по делу № А56-76924/2012 (судья  Хохлов Д.В.), принятое

по  заявлению ООО «ИНТАРСИЯ»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга

о  признании  незаконным   постановления и представления

установил:

     ООО «ИНТАРСИЯ» (197046, Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.34, лит.А, ОГРН , далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39 - Департамент Росприроднадзора) от 14.12.2012 по делу об административном правонарушении №25-237/2012, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.12.2012 № 25-237/2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.).

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление от 14.12.2012 №25-237/2012 признаны незаконными в связи с  нарушениями  Департаментом Росприроднадзора при проведении проверки положений части 12 статьи 10, части 1 статьи 14 Федеральным  законом  от  26.12.2008  № 294-ФЗ  «О  защите  прав  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей  при  осуществлении  государственного  контроля (надзора)  и  муниципального  контроля» (далее- Закон №294-ФЗ), выразившимися в ненаправлении в органы прокуратуры уведомления о необходимости проведения мероприятий по контролю и  отсутствии распоряжения о  проведении  проверки конкретным должностным лицом.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Департамент  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об отказе удовлетворении  заявленных  требований в полном объеме. 

Представитель   Департамента Росприроднадзора в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что   проверка факта уничтожения  растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации проводилась  в рамках  Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно положениям, которого не требуется издавать и направлять распоряжение о проведении проверки лицу, в отношении которого имеются сведения о нарушении  им требований закона.  По мнению представителя Департамента Росприроднадзора, составление обнаружению факта уничтожения растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Департаментом был составлен соответствующий акт, зафиксировавший результаты проверки.

Представитель  общества в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Представитель природоохранный прокуратуры Санкт-Петербурга  апелляционную жалобу  Департамента поддержал , свои доводы изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу проведено выездное мероприятие по проверке информации Ботанического института им.В.Л.Комарова РАН от 08.08.2012 (вх.№ 12062) о наличии признаков целенаправленного уничтожения восковника болотного, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, в Приморском районе Санкт-Петербурга в квартале 50 на территории, предназначенной для строительства нового зоопарка. Обследование проведено специалистами Департамента  Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу с привлечением специалистов Ботанического института  РАН, факультета географии и геоэкологии СПбГУ.

     Согласно акту  осмотра территории от 09.08.2012 № 25-2012/10 на обследованной территории переходного болота, граничащего с р.Глухарка и территорией автодороги «Западный скоростной диаметр» (50 квартал Приморского района Санкт-Петербурга), отведенной под строительство Нового зоопарка, обнаружено 4 места произрастания восковника болотного, занесенного в Красную книгу Российской Федерации. Общая площадь, занятая восковником 298 мІ. На ней обнаружены 45 неповрежденных молодых (малозаметных) растений восковника, 308 средне- и старовозрастных экземпляров восковника со срезанной надземной частью (ветвями), из них 15 экземпляров частично выдернуты из почвы (неудачные попытки выдрать с корнем). Другие виды растений, в том числе кустарники, на осмотренной территории не повреждены, кроме 2 экземпляров ивы черничной и 20 экземпляров кассандры (кустарников, внешне похожих на восковник).

     Ветви восковника уничтожены преимущественно срезанием с помощью механического инструмента, вынесены с мест произрастания восковника и, предположительно, сожжены на костре вблизи болота. Экземпляры с обрезанными ветвями имеют ненарушенную корневую систему и будут восстанавливаться.      Число экземпляров восковника, выдернутых вместе с корневищем, установить невозможно.

     Ветви срезаны недавно (не более месяца), срезы на ветвях свежие.      На обследованной территории обнаружены следы целенаправленного уничтожения 1 вида восковника болотного, занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

     В связи с неустановлением  лица, допустившего правонарушение, данный акт направлен Департаментом Росприроднадзора  в  природоохранную прокуратуру Санкт-Петербурга .

 В ходе проверочных мероприятий органом прокуратуры  было установлено, что на основании договора безвозмездного срочного пользования № 7/ЗКБ-06408 от 29.02.2012, заключенного  с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, спорные земельные участки: кадастровый номер 78:34:4150:3, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Камышовая, участок 1  и кадастровый номер 78:34:4150:4, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Камышовая, участок 2  переданы ООО «ИНТАРСИЯ» для строительства нового зоопарка. В пункте 3.2.4 указанного договора общество принято на себя обязательство не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Усмотрев из акта от 09.08.2012 № 25-2012/10 наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга возбудила в отношении ООО «ИНТАРСИЯ» от 24.09.2012  производство по делу об административном правонарушении. Проведение административного расследования поручено Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западном округу.

В рамках проведения административного расследования Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному округу была назначена экспертиза. На экспертизу представлялся акт Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному округу  от 09.08.2012 № 25-2012/10. Согласно заключению эксперта от 26.11.2012 кустарники восковника были срезаны не ранее 2-3 недель до времени составления акта, то есть в июле 2012 года; кустарникам восковника нанесен ущерб, они повреждены, но они остались живыми и в следующем году могут дать новую поросль из почек.

     Восстановление состояния кустарника восковника болотного до того уровня, который был до нанесения повреждений, и всей экосистемы, в которой обитает этот кустарник, в целом возможно при благоприятных условиях примерно через 3-5 лет.

 26.11.2012 Департаментом  Росприроднадзора  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Постановлением Департамента  Росприроднадзора  от 14.12.2012 по делу об административном правонарушении №25-237/2012 ООО «ИНТАРСИЯ»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания  в виде  штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, 14.12.2012 Департаментом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  № 25-237/2012.

   Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении   заявленных  требований,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии со статьей 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях  уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в Красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 158 «О Красной книге Российской Федерации» изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, установлено, что использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения лишь на основании лицензии (разрешения).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нанесение ущерба (с восстановлением  растений и экосистемы  в течение 3-5 лет) кустарнику восковника, занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

     Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

     Судом  первой инстанции установлено, что, в рассматриваемом случае осмотр территории, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производился и обязательность ее применения в этом случае законом не предусмотрена.   При этом, фактические обстоятельства (уничтожение восковника), при отрицании обществом  совершения правонарушения,  нашли свое отражение только в акте осмотра от 09.08.2012 № 25-2012/10, составленном вне рамок  административного расследования, без участия понятых и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество, в свою очередь, отрицает факт уничтожения растений  после регистрации прав на земельный участок и полагает, что является ненадлежащим субъектом правонарушения. Иных доказательств того, что правонарушение совершено  обществом на спорном участке не имеется.

Департамент Росприроднадзора ссылается на необходимость срочного реагирования на сигнал  уничтожения растений и невозможность в столь короткий срок установить правонарушителя и  известить его о проверке.

Незамедлительность проведения внеплановой выездной проверки  предусмотрена частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда