Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-55364/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются требованиями о взыскании издержек с таможенного органа по делу об АП. Указанные издержки не являются убытками по смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ, подлежащими возмещению в порядке искового производства, так как возмещение таких издержек производится в порядке, предусмотренном КоАП РФ при разрешении дела об АП.

Согласно отчету по оценке транспортного средства от 27.05.2010 № 537/10 первоначальная стоимость автомобиля с 2 816 000 рублей снизилась до 1 971 200 рублей.

При этом данный вывод сделан в отношении транспортного средства БМВ-528i кабриолет, в то время как требования истца заявлены в отношении транспортного средства BMW-328i.

Согласно отчета 537/10 по оценке с проведением экспертизы транспортного средства (ТС) БМВ-5281 гос. № б/н , рыночная стоимость транспортного средства БМВ-528i  кабриолет гос. № б/н оценивалась по состоянию на 27.05.2010. Вместе с тем, фактически, транспортное средство было выпущено таможенным органом для свободного обращения 15.12.2009.

Следовательно, из указанного отчета не представляется возможным однозначно определить, на сколько снизилась рыночная стоимость автомобиля    до    выпуска    транспортного    средства    для    внутреннего потребления,  и  имело  ли  вообще  место  снижения  рыночной  стоимости транспортного средства в данный период.

Апелляционным судом также установлено, что изначальная рыночная стоимость транспортного средства, указанная в отчете значительно превышает таможенную стоимость, заявленную истцом в ГТД-940 504,54 рублей (л.д.93).

 Таким образом, указанная в отчете стоимость автомобиля с учетом ее снижения превышает понесенные истцом расходы на его приобретение, что исключает наличие убытков. Иное истцом не доказано.

В соответствии с вышеуказанным отчетом автомобиль для осмотра не предъявлялся, оценка произведена по документам, критериев снижения стоимости из-за ненадлежащих условий хранения и эксплуатации транспортного средства не установлено. Вместе с тем, по мнению истца, после продолжительного хранения автомобиля на открытой парковке, длительной его неэксплуатации, необходимо провести работы по замене запасных частей для возвращения товарного вида и приведение его в рабочее состояние, минимальная стоимость которых составляет 132 940 рублей.

При данных обстоятельствах указанный отчет не может служить доказательством наличия заявленных в данной части убытков и их размера.

С учетом изложенного, оплата истцом за проведение автоэкспертизы и составление отчета в сумме 2 950 рублей не подлежит возмещению в качестве заявленных убытков.

Наличие упущенной выгоды не заявлено истцом и не доказаны обстоятельства, подтверждающие ее наличие и размер.

Истцом не доказана относимость к рассматриваемому делу представленного им акта ООО «Автолига» от 22.12.2009 № 810 приемки выполненных работ по перевозке автомобиля, поскольку действия таможенного органа по таможенному оформлению транспортного средства, завершились выпуском транспортного средства для внутреннего потребления 15.12.2009 . Следовательно, данный акт не может подтверждать заявленные истцом расходы по транспортировке автомобиля в сумме 2 200 рублей.

В связи с недоказанностью  истцом несения убытков   не подлежит взысканию и причинение морального вреда, тем более, что     его размер и наличие причинно-следственной связи с действиями таможенного органа не доказан.

Относительно возмещения судебных расходов в размере 155 000 рублей, апелляционный суд отмечает, что предметом  договора №12 от 18.08.2008 являлось представление интересов истца в арбитражном суде по делу о привлечении к административной ответственности.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу № А56-34492/2008 в удовлетворении требований Центральной акцизной таможни о привлечении предпринимателя Харада М.И. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно требования истца о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках указанного дела  с соблюдением  установленных законодателем сроков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  размер убытков  не подтвержден документально несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии таможенного органа, выразившихся в несвоевременном выпуске товара,  что влечет  отказ  в их возмещении в соответствии с положениями части 2 статьи 365 ТК РФ.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, повторяют все основания, указанные в  исковом заявлении, которым дана полная и объективная оценка, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18 февраля 2013 года по делу №А 56-55364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харада Михаила Ильича без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина