Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-77528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-77528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Бовина И.А. по доверенности от 13.02.2013;

от ответчика (должника): Владимирова Д.А. по доверенности от 09.01.2013 № 13/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8097/2013)  Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу № А56-77528/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Британская кондитерская на Большом 80»

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Британская кондитерская на Большом 80» (ОГРН 1057812706379, 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 80, лит. А, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга  от 02.10.2012 № 12/13554 об отказе в выдаче лицензии.

По ходатайству о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизаций, суд первой инстанции заменил Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (ОГРН 1127847621109, 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, далее – заинтересованное лицо, Комитет).

Решением суда от 20.02.2013 заявленное требование общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции от 20.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, явилось правомерным основанием для отказа в выдаче лицензии, а документы, представленные обществом только подтвердили указанные обстоятельства. Кроме того, Комитет считает необоснованным взыскание с него в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины, поскольку является лицом, освобожденным  от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 заявитель обратился в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения общества: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большой пр., д. 80, литера А, часть помещения 1-Н (комн. 1-6, 25, 30) (л.д. 54).

Уведомлением от 02.10.2012 № 12/13554 Комитет отказал заявителю в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большой пр., д. 80, литера А, часть помещения 1-Н (комн. 1-6, 25, 30).

Основанием для отказа послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа (л.д. 9).

Полагая решение об отказе в выдаче лицензии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа в выдаче лицензии.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Пункт 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В обоснование доводов о правомерности оспариваемого решения, Комитет ссылается на справку Управления Федеральной налоговой службы от 10.09.2012 № 807-17/12, согласно которой общество по состоянию на 04.09.2012 имело задолженность по уплате налогов, сборов пеней и налоговых санкций (л.д. 57).

Вместе с тем, судом установлено, что в сопроводительном письме от 11.09.2012 № 17-10-05/33228, к которому была приложена вышеуказанная справка, налоговый орган дополнительно сообщил Комитету, что сумма налоговой задолженности, отраженная в справке от 10.09.2012 № 807-17/12 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в размере 108 руб. 26 коп. обществом погашена в результате принятия налоговой инспекцией решения о зачете от 07.09.2012 № 26139 (л.д. 56).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 08.10.2012 № 18-06/24538, согласно которому у общества по состоянию на 04.09.2012 задолженность по налогам, пеня, штрафам перед бюджетами всех уровней отсутствовала (л.д. 10).

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела платежное поручение от 10.08.2012 № 498 об уплате пени за 2012 год в сумме 108 руб. 26 коп (л.д. 11), и справку ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге от 12.12.2012 № 8693, которой подтверждается факт списания с корсчета плательщика указанной суммы 10.08.2012 (л.д. 12).

При названных обстоятельствах, задолженность на момент обращения в Комитет с заявлением о выдаче лицензии у общества отсутствовала, а его обязанность по уплате задолженности (пеней) по состоянию на 04.09.2012 (дата подачи заявления в Комитет) была исполненной.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что принятие Комитетом решения об отказе в выдаче лицензии свидетельствует о формальном подходе к принятию данного решения и фактическом лишении общества права доказать достоверность представленных им сведений.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной инстанции об ошибочности применении судом Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 № 1197 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» № 1197, утратившего силу в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.01.2012 № 12 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга», однако, полагает, что это не привело к неправильному решению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы Федерального закона № 171-ФЗ не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу №А56-77528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова