Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-37314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-37314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Чалых  А.Е.  доверенность  от 20.08.2012г.

от ответчиков:  1) Потсуданский  М.Б.  доверенность  от  29.12.2012г.,  2) Дмитриева   И.Н.   доверенность  от  21.03.2012г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5769/2013)  ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс» на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.01.2013г. по делу № А56-37314/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску  ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс»

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл»,  2)  Федеральному государственному предприятию  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

3-е лицо: ОАО «РЖД»

о  взыскании 1844450  руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть - Кузбасс» (далее -  ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл»)                    1 844 450 руб. 22 коп. стоимости утраченного при осуществлении перевозки груза,  31 444 руб. 50 коп.  расходов по госпошлине по иску.

Определением от 05.09.2012г. по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Предприятие), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

 Определением от 28.11.2012г. по ходатайству истца суд привлек                       ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» вторым ответчиком.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с  ООО «Трансойл» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» солидарно 1 844 450 руб. 22 коп. стоимости утраченного в ходе перевозки груза, 31 444 руб. 50 коп.  расходов по госпошлине по иску. Уточнение иска принято судом.

Решением   суда  от 23.01.2013г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение   от 23.01.2013г.  отменить,  исковые  требования   удовлетворить,   полагая,  что  ответственность  за   утрату (недостачу)  груза  должна  быть  возложена  на  грузоотправителя,  обязанного  в  силу  статьи 20   Устава  железнодорожного   транспорта   Российской  Федерации (далее -  УЖТ)  проверить  техническую   исправность  вагона.   Вывод  суда  об  отказе  в  иске  к  грузоотправителю основан  на  неверном  толковании   статьи  20 УЖТ.  Податель     апелляционной  жалобы  не  согласен  также  с  отказом  в  иске  к Федеральному государственному предприятию  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  которое отвечает   за  несохранность  груза  по  статье 1064  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

В   судебном  заседании   истец  доводы  апелляционной   жалобы  поддержал.

Представители   ответчиков  возражали  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

На  основании   материалов  дела  судом  первой  инстанции  установлены  следующие  обстоятельства.

   15.09.2011г. между ЗАО «Газпром нефть» (Поставщик) и ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ГПН-11/27130/02144/Д, согласно которому Поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику. 

По железнодорожной транспортной накладной №ЭД343587 25.12.2011г. Грузоотправителем - ООО «Трансойл» со станции Сокур Западно-Сибирской железной дороги в адрес Покупателя отправлена партия топлива дизельного 3-0,05-35 кл. 2 - в количестве 535,771 тн. (счет-фактура № 1820182724 от 25.12.2011г.). Груз в составе группы вагонов (8 вагонов, в том числе вагон   № 50186048) передан перевозчику - ОАО «РЖД».

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. N 38 бензины всех наименований включены в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны.  Принятый к перевозке ОАО «РЖД» груз  в пути следования находился под охраной ФГП ««Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

  Охрана груза осуществлялась в соответствии с договором от 30.12.2001г.  N УВО-1779 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, заключенным между ООО «Трансойл» (ответчиком) и ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта" (охраной). Договором предусмотрено, что охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

На указанной выше железнодорожной накладной имеются отметки о составлении на промежуточной станции в пути следования - Кемерово-Сортировочное - 26.12.2011г. актов общей формы №1/1464, 1/1465.

 Согласно акту №1/1464 работниками ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обнаружена течь нижнего сливного прибора вагона № 50186048 (измерена скорость утечки - 45 капель в минуту).

Из акта № 1/1465 следует, что вагон отцеплен на обесточенный путь, где проведен повторный осмотр, зафиксировано открытие крышки нижнего сливного прибора вагона от 10 до 50 мм. (повторно измерена скорость утечки топлива - 34 капель в минуту) при верном ЗПУ отправителя на верхней крышке загрузочного люка цистерны, данная неисправность устранена силами перевозчика  (ОАО «РЖД»).

 27.12.2011г. при приемке груза грузополучателем - ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» обнаружено, что в цистерне № 50186048 груз отсутствует, вагон №50186048 прибыл на станцию назначения «Ишаново» пустым, дизельное топливо в количестве 67 934 кг. утрачено, о чем составлен акт №4346 приемки нефтепродуктов по количеству.

 Как указано в протоколе осмотра места происшествия от 27.12.2011г., на момент вскрытия люк закрыт полностью, ЗПУ исправно и правильно затянуто. Крышка сливного клапана приподнята относительно цистерны. Открыть данный клапан снаружи не представляется возможным по техническим характеристикам.

Данные  обстоятельства  судом  первой  инстанции  установлены  правильно,   участвующими  в  деле  лицами   не  оспариваются.

В соответствии со статьей 20 УЖТ  грузоотправитель обязан проверить исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов, не принадлежащих перевозчику.

 Пунктом 3.9 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила) установлена обязанность грузоотправителя по окончании налива обеспечить правильность установки, соответствующей диаметру крыши, уплотнительной прокладки, герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо - наливной арматуры, заглушек, пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте. 

Судом  установлено,  что  груз  был  отправлен в исправном вагоне, прошедшем технический и коммерческий осмотр состояния,  и был признан годным к перевозке нефтепродукта, что подтверждается актом от 24.12.2011г. № 457, однако, при перевозке зафиксировано открытие крышки нижнего сливного прибора вагона от 10 до 50 мм.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также и пунктом 2.5 Правил перевозок грузов наливом.

Кроме того, как следует из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005г. № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

Поскольку  груз  по  железнодорожной   накладной  №  ЭД343587  был  принят  к  перевозке  ОАО   «РЖД»,  исключается   ответственность  грузоотправителя  в  отношении  коммерческой  неисправности  вагона  или  ненадлежащего  закрытия  крышки   сливного  прибора,  что  могло  привести    к  утрате  груза.

Толкование  и  применение   названных  правовых  норм  в  их  совокупности  к  правоотношениям,   связанным  с  перевозкой  груза  железной  дорогой  и  его   утратой  в  процессе  перевозки,   приведено  в  постановлении   Президиума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   федерации от  11.09.2012г.  № 3659/12,  в  связи  с  чем  довод  апелляционной  жалобы,   основанный  на  ином  толковании  норм,  апелляционным  судом  не   принимается.

Кроме  того,  из   представленных  в  дело  доказательств  невозможно  однозначно  установить   причину  утраты  груза.

Доказательств   утраты  груза по  причине,   за  которую  отвечает  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  в  материалы  дела  не  представлено.  При  этом Предприятие    в  соответствии   с  договором,  заключенным  с ООО «Трансойл»,   несет  ответственность  за  несохранность  груза  перед грузоотправителем (ООО «Трансойл»).  Правовых  оснований  для   привлечения  ООО «Трансойл» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к  солидарной   ответственности  также  не   имеется.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для   удовлетворения  апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23  января  2013  года по делу №  А56-37314/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова