Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А26-6413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А26-6413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поташева Н.И., доверенность от 13.08.2012

от третьего лица Кузьмина М.Е.: Поташева Н.И., доверенность от 26.10.2012

от третьего лица Руатио Л.Р.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6095/2013)  ИП Чуниховского Сергея Владимировича

 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.01.2013 по делу № А26-6413/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Чуниховского Сергея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Траурный зал"

третьи лица: Кузьмин Максим Евгеньевич, Руатио Лаури Ройневич

о признании незаконной деятельности по оказанию ритуальных услуг

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуниховский Сергей Владимирович, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 19 кв. 60 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Траурный зал», место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Вольная, д. 4  (далее – ответчик) о признании незаконной деятельности по оказанию ритуальных услуг в помещениях №№ 1-5, 8-16, 19-21, 24, 25, 32, 33 в здании городского зала ритуальных услуг, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Вольная, д. 4 и пресечении дальнейших действий ответчика по оказанию в данных помещениях ритуальных услуг до получения согласия всех участников долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленные требования и признать незаконной деятельность ООО «Траурный зал» по оказанию ритуальных (похоронных) услуг в помещениях №№ 1-5, 8-16, 19-21, 24, 25, 32, 33 по экспликации помещений технического паспорта здания городского зала ритуальных обрядов, располагающегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Вольная, д. 4, а также пресечь дальнейшие действия по по оказанию ритуальных (похоронных) услуг в помещениях №№ 1-5, 8-16, 19-21, 24, 25, 32, 33 по экспликации помещений технического паспорта здания городского зала ритуальных обрядов, располагающегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Вольная, д. 4 путем приостановки деятельности до получения согласия всех собственников долевой собственности.

В обоснование своих доводов истец указывает, что решение является незаконным и необоснованным, пояснив, что на дату выдачи доверенности 19.05.2011 Кузьмин М.Е. не мог передать право заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку сам на тот момент этим правом не обладал, а также, что суд не принял во внимание, что указанная доверенность является ничтожной сделкой, поскольку выданная доверенность направлена на прикрытие другой сделки, а именно реализацию комплекса прав по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности всех трех собственников, сослался на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Кузьмина М.Е. поддержал решение арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности  принадлежит доля в помещениях городского зала ритуальных обрядов, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Вольная, д. 4. Его доля в праве на указанный объект составляет 274/422, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Помимо истца, участниками общей долевой собственности на помещение городского зала ритуальных услуг, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Вольная, д. 4, являются Кузьмин М.Е. и Раутио Л.Р.

Полагая, что в помещениях №№ 1-5, 8-16, 19-21, 24, 25, 32, 33 ответчик незаконно осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 08.02.2011 был определен порядок пользования истцом и третьими лицами городским залом ритуальных услуг. Согласно указанного решения в пользование истца переданы  помещения №№ 6, 7, 18, 23, 29, 30, 31 согласно экспликации площадей технического паспорта здания, в общее пользование третьих лиц – помещения №№ 17, 22, 26, 27, 28 согласно экспликации площадей технического паспорта здания, в общее пользование истца и третьих лиц переданы помещения №№ 1-5, 8-16, 19-21, 24, 25, 32, 33 согласно экспликации площадей технического паспорта здания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросах об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

19.05.2011 года Кузьмин М.Е. выдал обществу с ограниченной  ответственностью «Траурный зал» сроком на три года нотариально удостоверенную доверенность на право управлять его долей в праве общей долевой собственностью в здании городского зала ритуальных обрядов по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Вольная, д. 4.

Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для редставительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Кузьмин М.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.12.2012.

Как установлено материалами дела, Кузьмин М.Е. постоянно проживает в Республике Финляндия, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно управлять принадлежащим ему на праве собственности имуществом, находящимся на территории РФ, таким образом, из содержания доверенности от 19.05.2011 года усматривается, что ООО «Траурный зал» наделено правом от имени Кузьмина М.Е. управлять его долей в праве общей долевой собственности в здании городского траурного зала ритуальных обрядов, то есть ответчик наделён правом действовать от имени и в интересах лица, за которым судом закреплено право владения и пользования соответствующими помещениями. В связи решением Петрозаводского городского суда от 08.02.2011 года указанное, в полной мере, относится и к помещениям № 1-5, 8-16, 19-21, 24, 25, 32, 33.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности доверенности от 19.05.2011 года, судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований обоснованно.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 28.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова