Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-15047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-15047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: 1) Костин М.В. (доверенность от 18.11.2012);Еловего А.Ю. (доверенность от 18.11.2012)

от ответчика: не явился, извешен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4826/2013)  ООО «Л1-1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу № А56-15047/2012(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Фортуна ком"

к ООО "Л1-1"

3-и лица: Лучкина Елена Викторовна, Лучкин Сергей Владиславович

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов

установил:

ООО «Фортуна ком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Л1-1» (далее - ответчик) о взыскании 1 712 413 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 15.08.2011, право требования которых получено истцом по договору уступки права (требования) от 01.03.2012 № 01/12, заключенного с Лучкиной Еленой Викторовной и Лучкиным Сергеем Владиславовичем.

Лучкина Е.В. и Лучкин С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 465 844 рублей 90 копеек за период с 22.03.2009 по 15.08.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Решением от 15.01.2013 иск  удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Л1-1», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  полагая, что суд не дал надлежащей оценки договору цессии от 01.03.2012 №01/12, которой, по мнению подателя жалобы, противоречит статье 382 ГК РФ, поскольку  доказательства наличия обязательства у ООО «Л1-1» перед цедентом на момент заключения договора цессии  отсутствуют, ответчик не  был уведомлен о переуступке прав по предварительному договору, не представлены доказательства возмездности договора цессии. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ООО "ЛЭК-1" (продавец, правопредшественник ответчика) и гражданами Лучкиной Еленой Викторовной и Лучкиным Сергеем Владиславовичем заключен предварительный договор                        №КЗ 120-М/П-10 купли-продажи жилого помещения о заключении в будущем основного договора купли-продажи, по условиям которого  продавец обязуется продать покупателям квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (ул. Варшавская, д.66, Московский пр-т, д.181), общей площадью 85,7 кв.м.,  а покупатели обязуются купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный договором.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга  от 25.05.2011 по делу №2-2278/2011 с ООО "ЛЭК-1" в пользу Лучкиной Елены Викторовны, Лучкина Сергея Владиславовича взыскано 7 403 253 рублей неосновательного обогащения в размере внесенной гражданами во исполнение предварительного договора предварительной оплаты.

01.03.2012 между Лучкиной Еленой Викторовной, Лучкиным Сергеем Владиславовичем (цеденты) и ООО «Фортуна ком» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №01/12, в соответствии с которым  цессионарию переданы права (требования) к ответчику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у  цедентов на основании договора купли-продажи жилого помещения от 15.02.2008 №КЗ120-М/П-10.

Ссылаясь на договор цессии и обязанность ответчика уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд  пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 22.03.2009 по 15.08.2011 в размере 1 465 844 руб. 90 коп.

Довод подателя жалобы о несоответствии договора цессии ст. 382 ГК РФ не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2011 по делу №2-2278/11 признано правомерным исчисление срока заключения основного договора купли-продажи, исходя из предусмотренных предварительным договором сроков ввода дома в  эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру, до 31.01.2009 включительно.

Таким образом, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у покупателей до заключения договора цессии.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию процентов отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства не представлены.

В отсутствие доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежных средствами последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы заявленных процентов, учитывая, что необоснованное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вопреки доводам ответчика, условия раздела 3 договора уступки права (цессии) свидетельствуют о возмездности данного договора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2013 по делу №  А56-15047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева