Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-34446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-34446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   Е.К. Зайцевой,  И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от истца: Малешина В.Ю. по доверенности от 31.12.2012,

от ответчика: Коряковцева Е.С. по доверенности от 30.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24592/2012)  ООО "КИНЕФ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-34446/2012 (судья Е.В.Новикова), принятое

по иску ООО «Псковнефтепродукт»

к ООО «КИНЕФ» о  взыскании  36.629 руб. 09 коп.,

установил:

ООО «Псковнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» о взыскании стоимости недостачи в размере 36.629 руб. 09 коп.

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «КИНЕФ», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку никаких договорных отношений с истцом у ответчика нет. Ссылаясь на пункт 1 статьи 519, пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса указывает, что иск  должен быть предъявлен поставщику (продавцу), которым является  ОАО «Сургутнефтегаз», а не ООО «КИНЕФ», являющееся  грузоотправителем. Оплата за  нефтепродукты была произведена истцом ОАО «Сургутнефтегаз», и право требования за недостачу товара возникло у истца к ОАО «Сургутнефтегаз». В соответствии с условиями агентского договора за услуги по отгрузке товара ответчик получил только агентское вознаграждение, размер которого не зависит от стоимости  отгруженного товара. Вывод суда о  наличии в  агентском договоре условий ответственности ответчика считает неверным, поскольку в пункте 5.2 договора предусмотрено, что ответчик решает вопрос о возмещении или невозмещении поставщиком стоимости недостач, но не возмещает стоимость  недопоставленного поставщиком товара. Пункт 4.2 договора поставки, вопреки выводу суда первой инстанции, предусматривает предъявление претензий грузоотправителю с направлением копии поставщику. Вывод суда о том, что вагоны-цистерны были переданы грузополучателю перевозчиком  под исправными ЗПУ полагает не основанным на достаточных доказательствах. Сведений в графе «отметки о выдаче груза» об исправности ЗПУ цистерн не имеется.

ООО «Псковнефтепродукт»  в  отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, возражало относительно апелляционной жалобы. Истец указал, что ответчик несет ответственность за количество и качество отгруженного товара перед принципалом и, являясь грузоотправителем, несет ответственность за исполнение своих обязательств перед грузополучателем (истцом), в связи  с чем иск заявлен к надлежащему ответчику. Довод об отсутствии доказательств исправности запорно-пломбировочных устройств, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку представлена железнодорожная накладная № ЭА 834689, в которой в графе «отметки о выдаче груза» проставлена отметка о выдаче груза согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта без проверки. Имеется акт приема-выдачи вагонов, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, так как в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38 на всем пути следования  с момента приема к перевозке до момента выдачи сопровождался и охранялся, акт экспертизы № 046 от 27.10.2011, составленный экспертом товарной экспертизы в области промышленных товаров, свидетельствует о целостности тары, исправности пломб. Отмечено, что доказательств прибытия груза с поврежденными ЗПУ ответчик суду не представил.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  26.11.2009 года между ООО «Псковнефтепродукт» и ОАО «Сургутнефетгаз» был заключен договор № 1377 на поставку нефтепродуктов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что грузоотправителем является ООО «КИНЕФ».

ООО «КИНЕФ»   (агентом) и ОАО «Сургутнефтегаз» (принципалом) заявлен агентский договор №1539 от 17.12.2010, согласно которому по поручению и за счет ОАО «Сургутнефетгаз» ООО «КИНЕФ» осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов.

Во исполнение договора поставки и агентского договора в адрес истца по железнодорожной накладной по железнодорожной накладной № ЭБ 486272 в цистернах №№ 51025401, 51398626, 50103662 за пломбами отправителя-ответчика со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес филиала Псковская нефтебаза ООО «Псковнефтепродукт» был отгружен бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III в количестве 187092 кг.

Полученный истцом груз был полностью оплачен им платёжными поручениями от № 79564 от 05.08.2011, № 95417 от 11.10.2011, № 95416 от 11.10.2011, № 92700 от 04.10.2011, № 92699 от 04.10.2011, № 91178 от 29.09.2011, № 114573 от 01.12.2011.

 Указанные цистерны прибыли на станцию назначения истца с исправными пломбами отправителя, что подтверждается соответствующей отметкой в железнодорожной накладной и актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии ВО 1111 № 1687 от 26.10.2011 года, в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта без проверки количества мест, состояния и веса.

При вскрытии цистерн и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид III, которая составила 1352 кг, о чем комиссией истца с участием представителя общественности был составлен акт № 12 от 27.10.2011. В названном документе отражено, что цистерны технически исправны, недостача выявлена комиссией при вскрытии и приемке груза.

В соответствии с требованиями пунктом 4.1 договора поставки, при вскрытии цистерн и проведении замеров присутствовал эксперт товарной экспертизы в области промышленных товаров ООО «Центр сертификации и испытаний», который по результатам приемки составил акт экспертизы № 046 от 27.10.2011 года, которым подтвердил наличие недостачи в количестве 1352 кг.

Стоимость недостающего бензина составила 36.629 руб. 09 коп.

10.11.2011 в адрес ответчика претензию I-11/17, которую последний отклонил, сославшись на существенные нарушения правил приемки, установленных в Инструкции  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6, а также на то обстоятельство, что налив цистерн был произведен в соответствии с разделом 3 правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и принят под охрану без претензий в техническом и коммерческом отношении.

 Отказ ООО "КИНЕФ", возместить стоимость недостающего топлива явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, указав, что представленными доказательствами установлена ответственность ООО «КИНЕФ» за недостачу отгруженного товара (бензина) в размере 1352 кг. на сумму 36629 руб. 09 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В отношениях по поставке истцу нефтепродуктов ООО "КИНЕФ" выступает грузоотправителем. Его отношения с поставщиком ОАО "Сургутнефтегаз" регулируются агентским договором.

Между ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщиком) и ООО "Псковнефтепродукт" (покупателем) заключен договор поставки № 1377 от 26.11.2009, по которому поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 4.1 и 4.4. договора поставки стороны согласовали, что при исполнении договора поставки и приемки товара руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, а также Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), утвержденным генеральным директором ОАО "Сургутнефтегаз" 08.09.2004.

По условиям пункта 1.1 агентского договора № 1539 от 17.12.2010  ООО "КИНЕФ" (агент) за вознаграждение обязалось от своего имени, по поручению и за счет ОАО "Сургутнефтегаз" (принципал) осуществлять мероприятия по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, в том числе: обеспечивать по заявкам принципала и/или комиссионера необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени, по поручению и за счет принципала транспортные документы, осуществлять налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществлять передачу загруженных товаром транспортных средств перевозчику по поручению принципала.

Пунктом 2.1.2 агентского договора на агента возложена обязанность обеспечить передачу товара принципалу, комиссионеру и/или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в перевозочных документах.

В соответствии с пунктом 5.2 агентского договора ООО "КИНЕФ" несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара до момента получения его комиссионером и/или третьими лицами, и при возникновении претензий от указанных лиц принимает на себя решение вопроса по возмещению стоимости недостач. Агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом, комиссионером, покупателями и грузополучателями при их приемке за исправленными пломбами грузоотправителя с возмещением указанными лицами нанесенного ущерба. Претензии по утрате и недостаче товара предъявляются непосредственно агенту.

Направленный по договору поставки в адрес истца груз был полностью оплачен, что участвующие в деле лица не оспаривают.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае поставку нефтепродуктов в адрес истца осуществлял агент поставщика.

Условиями агентского договора предусмотрена обязанность агента, осуществляющего отгрузку товара в адрес покупателей путем его налива (погрузки) в автотранспортные средства, отвечать за качество и количество отгружаемого товара, а также установлена ответственность, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, ответственность перед грузополучателем за недостачу груза несет грузоотправитель, к которому обоснованно предъявлен иск. ООО "КИНЕФ" является надлежащим ответчиком, и условия пункта 5.2 агентского договора подписаны им без разногласий.

Позиция об ответственности грузоотправителя перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза, переданного под охрану, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2410/10. Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от  31.01.2013 по делу № А56-29977/2012, до  рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу в апелляционном порядке,  признал правомерными выводы нижестоящих судов об ответственности грузоотправителя  за недостачу нефтепродуктов.

Стоимость недопоставленного товара, отражена в справке истца, составленной на основании договора поставки по цене товара, прибывшего с недостачей  и отражающей реальную стоимость причинных убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева