Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-28869/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-28869/2012/з3

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от заявителя: Воробьева А.К. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4764/2013) конкурсного управляющего ОАО "РУССО БАЛТ СЕРВИС" Фотина И.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу № А56-28869/2012(судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

к ОАО "РУССО БАЛТ СЕРВИС"

о включении требования в размере 337 385 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от   31.01.2013  требование ФНС России в сумме 337385 руб. 68 коп., в том числе 320224 руб. 02 коп.  основного долга и 17161 руб. 66 коп. пеней, включено в  реестр требований кредиторов ОАО «Руссо Балт Сервис» в третью очередь удовлетворения с учетом требования в части пени и штрафов отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой определение отменить и возвратить заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий указывает на нарушение кредитором, не возместившим управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требования,  абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий Фотин И.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления  ФНС и не мог представить мотивированных возражений относительно заявленного требования, в связи с чем нарушены права конкурсного управляющего, и что является  основанием  для отмены судебного акта в связи с нарушением норм  процессуального и материального права.

Кредитор в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что требование было заявлено в процедуре наблюдения, однако в связи с пропуском тридцатидневного срока назначено к рассмотрению в следующей процедуре. В целях исполнения требований пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо о предоставлении счета на оплату расходов на уведомление кредиторов. Поскольку счет  кредитору не поступал, требования пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве не исполнены по вине конкурсного управляющего. Бездействие по выставлению счета, неявка на сверку расчетов и в судебное заседание, по мнению ФНС, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 ОАО « РУССО БАЛТ СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2012г. №123 (4908).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №19 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «РУССО БАЛТ СЕРВИС».

Определением суда от 24.10.2012 требование ФНС назначено к рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2012 в отношении ОАО « РУССО БАЛТ СЕРВИС» открыта процедура конкурсного производства,  указанное требование определением суда от 25.12.2013 назначено к рассмотрению 29.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд установил, что данное требование, состоящее  из задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 337 385 руб. 68 коп., в том числе 320 224 руб. 02 коп. – основного долга и 17 161 руб. 66 коп. – пеней,   обоснованно по праву и по размеру, подтверждено  представленными в дело документами.

 Возражений по факту и размеру задолженности  подателем апелляционной жалобы или другими участниками дела о банкротстве не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ  в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя абзац 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, первым судебным актом является для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Податель апелляционной жалобы утвержден конкурсным управляющим решением суда от 17.12.2012.

Определение от 25.12.2013 о назначении рассмотрения требования ФНС на  29.01.2013 было опубликовано  28.12.2012.

Поскольку судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ,  направленная судом в адрес конкурсного управляющего копия  судебного акта возвращена с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 37), извещение Фотина  И.А. о времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Требование подателя апелляционной жалобы возвратить заявление в связи с отсутствием компенсации расходов конкурсному управляющему не соответствует компетенции апелляционного суда по статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, требование было подано в процедуре наблюдения, и положения статьи 100 Закона о банкротстве применению не подлежали. В дальнейшем необходимые  действия в соответствии с указанной нормой и определением  арбитражного суда от  25.12.2012 ФНС  выполнены, однако встречная обязанность по выставлению счета конкурсным управляющим не исполнена, в связи с чем довод апелляционной жалобы носит декларативный характер.

Иных доводов  конкурсным управляющим не приведено.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268,  269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013        оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева