Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А21-5611/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4280/2013) ООО «СТРОЭКС» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу №А21-5611/2011 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по требованию муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград»

о вступлении в дело о банкротстве и включении 4 771 280 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЭКС»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЭКС» (далее - ООО «СТРОЭКС») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «ГДСР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника и о включении в реестр требований кредиторов должника 4 771 280 руб. 69 коп., в том числе 2 897 683 руб. 48 коп. основного долга, 522 397 руб. 21 коп. судебных расходов, 1 339 200 руб. неправомерно израсходованных бюджетных средств при выполнении работ по капитальному ремонту по ул.Сеченова, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЭКС» требования МКУ «ГДСР» в размере 3 420 080 руб. 09 коп. долга и судебных расходов. Требование отнесено в третью очередь удовлетворений требований кредиторов должника. В части требования в сумме 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления  о выдаче исполнительных листов производство по требованию прекращено. В отдельное производство выделено требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов  ООО «СТРОЭКС» 1 339 200 руб. неправомерно израсходованных   бюджетных средств при выполнении работ по капитальному ремонту по улице ул.Сеченова.

На определение суда ООО «СТРОЭКС» подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для включения требования в размере 3 420 080 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку в обоснование требования представлено решение Третейского суда при КРОООО «Ассоциация юристов России», в то время как состав суда был сформирован без участия ООО «СТРОЭКС». В адрес последнего не поступало предложений об участии в выборе состава третейских судей. По мнению подателя жалобы,  ООО «СТРОЭКС»  не было должным образом уведомлено об избрании третейских судей, что в силу п.п.2 п.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. На исполнение решения Третейского суда  исполнительный лист не выдавался.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием  возникновения задолженности является ненадлежащее исполнение должником  обязательств по муниципальным контрактам от 07.11.2010 № 64Ф/2010, от № 74ф/2010, от 08.11.2010 № 76ф/2010, от 08.11.2010 № 95ф/2010, от 08.11.2010 № 97ф/2010, от 09.11.2010 № 117ф/2010, от 09.11.2010 № 118ф/2010 и от 24.11.2010 № 139ф/2010 (нарушены сроки выполнения работ).

Задолженность взыскана с должника решением Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» по делам № 150-12, № 145-12, № 159-12, № 088-11, № 090-11, № 156-12, № 105-11 и № 106-12. Требование заявлено в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «СТРОЭКС» определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2012, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 указанного Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленные требования подтверждены решением Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» по делам № 150-12, № 145-12, № 159-12, № 088-11, № 090-11, № 156-12, № 105-11 и № 106-12, а также представленными суду первичными документами, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для включения требования в размере 3 420 080 руб.  69 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку в обоснование требования представлено решение Третейского суда при КРОООО «Ассоциация юристов России», в то время как состав суда был сформирован без участия ООО «СТРОЭКС», признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств нарушения принципа добросовестности сторон не представлено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не имеется. Третейское решение, на котором основано заявленное требование, никем не оспорено, сведениями об его отмене суд не располагает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.01.2013 по делу №А21-5611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЭКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

М.М. Герасимова