Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А26-7224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А26-7224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2617/2013)  муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс" (ОГРН 1081035002410; место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Швейников, 9)

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.12.2012 по делу № А26-7224/2012 (судья  Карпова В.Н.), принятое

по иску ЗАО "Карелводоканал"

к МУП "Теплоресурс"

о взыскании 340 636 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к  муниципальному унитарному предприятию "Теплоресурс" (далее - ответчик) с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2011г. №435 на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, в размере 531 045,42 руб. за период с 01.03.2011г. по 31.10.2012г.

Решением суда от 13.12.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Теплоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Карелводоканал" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на подключение к водопроводным сетям ответчика здания магазина, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Швейников, д.9 А и принадлежащего ООО «Траверс» (свидетельство о гос. регистрации права от 01.03.1999г. серия АВ №0006352) и считает, что ООО «Траверс» получает спорные услуги по водоснабжению и водоотведению не от городских сетей, а от сетей ответчика, без согласия последнего.

Также ответчик указывает на наличие самостоятельного договора по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009г. №86, заключенного между ООО «Траверс» и ЗАО «Карелводоканал» (истцом), согласно которому ООО «Траверс» пользуется услугами водоснабжения и водоотведения и производит полную оплату за них ЗАО «Карелводоканал».

По мнению подателя жалобы, истец за водоснабжение и водоотведение получает двойную оплату - по двум договорам, заключенным и с ООО «Траверс», и с ответчиком.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011г. стороны заключили договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения №435, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать на объект ответчика (абонента) питьевую воду, а также принимать, отводить и очищать сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги (л.д. 75-78).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что поставка питьевой воды осуществляется к объекту абонента, расположенному по адресу: г. Сортавала, ул. Швейников, д. 9.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим на основании счета-фактуры (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.03.2011г. по 31.10.2012г. оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 243 528,41 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами, счетами на оплату (л.д. 24-74, 112-120).

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, таким образом, задолженность ответчика составила 531 045,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Объект, в который осуществляется поставка питьевой воды, определен сторонами в пункте 2.2 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2 договора адресом объекта, в который поставляется питьевая вода, является: г. Сортавала, ул. Швейников, д. 9.

Ссылаясь на подключение к водопроводным сетям ответчика здания магазина, принадлежащего ООО «Траверс», ответчик не представил доказательства того, что коммуникации объекта, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Швейников, д. 9 А присоединены к спорному объекту, указанному в договоре от 01.03.2011г. №435 и расположенному по адресу: г. Сортавала, ул. Швейников, д. 9.

Кроме того, указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.12.2012 года по делу №  А26-7224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова