Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-42378/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательство, как экспертное заключение, получено в результате применения специальных знаний, для опровержения выводов эксперта по существу также необходимо их применение. Тем не менее, ответчик правом на заявление о назначении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался, вследствие чего, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия отсутствия доказательств возражений относительно позиции истца, возлагаются на ответчика.

Заключению эксперта дана оценка в решении суда первой инстанции, на что указано в его мотивировочной части, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что это доказательство не являлось предметом судебного исследования, не может быть принят.

Согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права только в том случае могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, если они повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые повлияли на законность принятого судебного акта. Нарушений процесса, которые согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Основанием для возникновения у ответчика обязательства по возврату полученной по договору суммы аванса является факт прекращения договора, который подателем апелляционной жалобы не оспаривается, и отсутствие встречного предоставления относительно уплаченных сумм в виде результата работ, не только исполненного ответчиком, но и переданного истцу во исполнение положений статей 702, 740 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора подряда со стороны Компании не представлено. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неверное определение судом первой инстанции стоимости фактически выполненных работ не исключает верности вывода о наличии у ответчика обязанности по возврату аванса, который положен в основание решения в его обжалуемой части. То есть, отсутствие доказательств объема и стоимости фактически выполненных работ повлекло бы удовлетворение иска в полном объеме, а не отказ в его удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное выше и право истца на получение суммы аванса, в отношении которой отсутствует встречное предоставление в виде выполненных работ, заявление истцом требования не может быть квалифицировано как злоупотребление правом с его стороны.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств согласования сторонами локального сметного расчета №2-1 и нахождения его в распоряжении истца, что в силу положений статьи 66 АПК РФ исключает возможность удовлетворения ходатайства об истребовании указанного документа. Кроме того, учитывая, что стоимость фактически выполненных работ, учтенная судом первой инстанции при определении суммы аванса, подлежащего возврату, определена экспертом, который руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела, и, как указано выше, верность выводов эксперта не опровергнута, отсутствие названного документа не имеет правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2013 по делу №  А56-42378/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «CONCEPT 90 d.o.o.» без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева