Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-5116/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-5116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: Полунин Д.В. (доверенность от 25.09.2012)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9809/2013)  ООО "Вента" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-5116/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Вента"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

об обязании заключить договор,

установил:

ООО «Вента» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее – Комитет), выражающегося в незаключении договора аренды лесного участка с ООО «Вента», обязании Комитета заключить договор аренды лесного участка в соответствии с Приложением 2 к Приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319.

Определением от 07.02.2013 исковое заявление оставлено без движения сроком до 11.03.2013 в связи с нарушением Обществом при подаче иска  требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обществу предложено в срок до 24.07.2012 представить в суд:

-копию свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Вента»;

-доверенность или иные документы, подтверждающие наличие полномочий у лица, подписавшего заявление, на подписание данного заявления. Заявление подписано генеральным директором ООО «Вента» Яковлевым А.И., однако документов об (избрании) назначении данного лица на должность генерального директора Общества не представлено;

-проект договора, поскольку заявлено требование об обязании заключить договор;

-доказательства направления в адрес ответчика проекта договора до обращения с иском в суд;

-документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения Обществом представлены выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, платежное поручение от 11.02.2013 № 4, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Вента», копия решения о назначении генерального директора, копия приказа о назначении генерального директора, копия решения о продлении полномочий генерального директора, а также   копия   сопроводительного   письма   от   28.02.2013,    содержащего   предложение   о заключении договора аренды, и проект договора аренды лесного участка, подписанный ООО «Вента».

Определением от 28.03.2013 исковое заявление возвращено Обществу со ссылкой на неустранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

            В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что  требование к Комитету заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таким образом, по мнению подателя жалобы, положения статьи 445 Гражданского кодекса РФ и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

            Как следует из материалов дела, основанием для возврата  заявления Общества явилось непредставление доказательств   соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции  01.02.2013, а проект договора аренды направлен Обществом в Комитет только 28.02.2013. При этом суд исходил из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Эта сторона должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить другой стороне извещение  об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный  срок.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно указанному пункту Постановления в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органов местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается  проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Общество заявило требование о признании незаконным отказа Комитета от заключения договора аренды лесного участка и об обязании заключить такой договор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц", о чем свидетельствует  ссылка в заявлении Общества на нормы главы 24 АПК РФ. Следовательно, требования статьи 126 АПК РФ к заявлению Общества не применимы.

            Учитывая изложенное, заявление Общества возвращено судом первой инстанции со ссылкой на непредставление доказательств досудебного порядка урегулирования спора неправомерно.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2013 по делу №  А56-5116/2013  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

Выдать ООО «Вента» справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева