Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А42-7568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А42-7568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Письмак Е.М. на основании приказа от 28.05.1999 № 2;

от ответчика (должника): Гафурова Р.А. по доверенности от 14.05.2013 № 72-13-ИВЛ-06/8940;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8006/2013)  ЗАО «Кольский сувенир» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2013 по делу № А42-7568/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Кольский сувенир»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Кольский сувенир» (ОГРН 1035100165825, 183031, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 15, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214, 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, далее - Региональное отделение, РО ФСФР) от 30.10.2012 № 72-12-809/пн по делу об административном правонарушении № 593-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2013 постановление РО ФСФР России в СЗФО от 30.10.2012 № 72-12-809/пн по делу об административном правонарушении № 593-2012 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 27.02.2013 отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемый период на рабочих местах отсутствовали директор общества, главный бухгалтер Письмак Е.М. и персонал общества, что подтверждалось штатным расписанием, копиями приказов о предоставлении отпусков. Кроме того, заявитель считает, что судом не исследовался вопрос о пропуске срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также необоснованно отклонены доводы о пропуске сроков составления протокола об административном правонарушении и направления оспариваемого постановления, о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Регионального отделения возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональное отделение направило в адрес общества предписание от 06.08.2012 № 72-12-ИЛ-17/17155 о представлении в Территориальный отдел по Мурманской области Регионального отделения в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания документов, необходимых для проведения камеральной проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при осуществлении ведения реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

В соответствии с указанным предписанием заявитель обязан был предоставить следующие документы:

1. Копии редакции устава Общества, действующих в 2009-2012 годах, либо устава Общества с приложением всех изменений и дополнений в него;

2. Справку, содержащую сведения:

- о количестве акционеров Общества по состоянию на дату получения настоящего предписания;

- о наличии у Общества обязанности раскрывать информацию в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;

- о держателе реестра Общества (в случае, если держателем реестра Общества являете; специализированный регистратор, представить копию акта приема-передачи документов системы ведения реестра от Общества к регистратору и копию договора на оказание услуг по ведению реестра),

3. В случае если Общество осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг самостоятельно:

3.1. Справку, содержащую сведения:

- об адресе страницы в сети Интернет, используемой Обществом для опубликования правил ведения реестра;

- о способе ведения реестра: на бумажных носителях или в электронном виде (в случае ведения реестра в электронном виде представить документы о сертификации программного обеспечения, используемого для ведения реестра).

3.1.1. Копии распорядительных документов о назначении лиц, ответственных за ведение  реестра;

3.2. Копии документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества:

3.2.1. Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг с отметкой об их утверждении уполномоченным органом Общества;

3.2.2. Правила внутреннего документооборота и контроля с отметкой об их утверждение уполномоченным органом Общества

3.2.3. Титульный лист, две первые и две последние заполненные страницы регистрационного журнала;

3.2.4. Титульный лист, две первые и две последние заполненные страницы журнала учета входящих документов;

3.2.5. Эмиссионный счет эмитента;

3.2.6. Лицевые счета:

3.2.6.1. лицевой счет эмитента;

3.2.6.2. лицевой счет любого зарегистрированного лица - физического лица,

3.2.6.3.лицевой счет любого зарегистрированного лица - юридического лица.

3.2.7. Последнюю представленную зарегистрированным лицом анкету зарегистрированного лица - физического лица и отдельно анкету юридического лица.

3.2.8. Последний открытый лицевой счет зарегистрированного лица;

3.2.9. Последнее исполненное передаточное распоряжение.

3.2.10. Последнее уведомление направленное зарегистрированному лицу об отказе во внесении записи в реестр.

3.2.11. Последнее исполненное залоговое распоряжение. В случае его отсутствия по причине отсутствия операций по учету залога ценных бумаг, предоставить бланк залогового распоряжения.

В предписании указано, что в случае отсутствия возможности его исполнения в установленный срок Обществу надлежит представить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Согласно почтовому уведомлению предписание получено заявителем 14.08.2012 (л.д. 155) и в соответствии с установленным в нем сроком подлежало исполнению не позднее 04.09.2012, однако исполнено обществом не было.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Регионального отделения 18.09.2012 составлен протокол № 72-12-808/пр-АП об административном правонарушении.

Постановлением от 30.10.2012 общество признано виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения предписания в срок до 04.09.2012 общество не оспаривает, вместе с тем ссылается на то, что в рассматриваемый период на рабочих местах отсутствовали директор общества, главный бухгалтер и персонал общества, что подтверждалось штатным расписанием, копиями приказов о предоставлении отпусков.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами общества, правомерно указав, что в случае отсутствия возможности исполнения предписания в установленный срок общество могло представить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания, о чем прямо было указанно в данном предписании, но  такой возможностью не воспользовалось.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания было подано заявителем 01.10.2012, то есть после составления протокол об административном правонарушении (18.09.2012), что в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии сведений, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались зависящие от него необходимые и достаточные меры по своевременному выполнению предписания Регионального отделения, либо по продлению срока исполнения. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом материалы дела содержат доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 152) и доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 47).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление от 30.10.2012 № 72-12-809/пн вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как следует из материалов дела, предписанием Регионального отделения от 06.08.2012 установлен срок его исполнения - 15 дней с даты его получения. Согласно представленной в материалы дела копии уведомления (л.д. 155) предписание получено обществом 14.08.2012. Таким образом, предписание от 06.08.2012 должно было быть исполнено обществом в срок до 04.09.2012, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (30.10.2012) установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Довод общества о направлении постановления заявителю лишь 09.11.2012, что может свидетельствовать о вынесении постановления по истечении срока привлечения к административной ответственности (05.11.2012), суд апелляционной инстанции считает надуманным и не основанном на нормах права.

Доводы общества о пропуске сроков составления протокола об административном правонарушении, как основании для признания оспариваемого постановления незаконным, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной