Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-59416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смешения. Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц позднее, не может быть использовано при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности юридического лица, фирменное наименование которого было включено в указанный реестр ранее. При этом под «аналогичной деятельностью» следует понимать     действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия – в том числе деятельности в той же или иной смежной сфере бизнеса.

Таким образом,  ООО «А-МЕДИ» использует фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческое обозначение «МЕДИ» незаконно, чем нарушило исключительное право ЗАО «МЕДИ» на средство индивидуализации - принадлежащий ему товарный знак.

Указанным обстоятельствам также была дана оценка в решении Управления антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.06.2011 №К05-49/11, которое было оспорено ответчиком в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2011  по делу А56-45224/2011 суд отказал ООО «А-МЕДИ» в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от  19.04.2012 и постановлением  ФАС СЗО  от 06.09.2012 решение суда от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Вышеуказанные выводы ответчиком  в апелляционной инстанции не оспариваются, ответчик считает необоснованно завышенной сумму взысканных с него компенсационных выплат   в размере 5 000 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

 С учетом изложенного, законодательно установленные признаки компенсации и критерии, которыми закон обязывает суд руководствоваться при определении ее размера, делают компенсацию в определенной степени зависимой от причиненных убытков, вместо которых она взыскивается.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции взыскана  максимальная сумма компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей.  В обоснование указанной суммы суд  бездоказательно сослался на длительный период времени и характер нарушения.

Однако,  судом не учтено, что:

1) Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 02.06.2011 года по делу № К05-49/11, на которое ссылается ЗАО «МЕДИ» в обоснование неправомерности действий ответчика, вступило в силу лишь 19.04.2012 года с вступлением в силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 года по делу № А56-45224/2011.  Иск о взыскании компенсации предъявлен ЗАО «МЕДИ» 03.10.2012 года. Таким образом, срок составляет с 19.04.2012  по 03.10.2012 . Это свидетельствует о небольшой длительности правонарушения, а также о том, что опасность такого нарушения для имущественных интересов ЗАО «МЕДИ» является минимальной. Истцом не представлено никаких доказательств того, что за период существования ООО «А-МЕДИ» ему причинен какой-либо имущественный вред;

2)однократность нарушения ранее ООО «А-МЕДИ» не допускало  аналогичных нарушений;

3) отсутствие подтверждения реальных  либо возможных  убытков. Так, ЗАО «МЕДИ» не представлено никаких доказательств того, что за период осуществления  медицинской деятельности  ООО «А-МЕДИ» , истцу причинен какой-либо имущественный вред.

   В свою очередь, в обоснование отсутствия значительного имущественного вреда ответчик  поясняет, что ООО «А-Медия» оказывает  медицинские услуги по единственному адресу- Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 33, корпус 2, литера А, помещение 66Н (Выборгский р-н, тогда как ЗАО «МЕДИ» в Центральном, Василеостровском, Красногвардейском и Петроградском районах Санкт-Петербурга.  При этом ООО «А-МЕДИ» фактически оказывает  медицинские услуги по терапии, хирургии, педиатрии, кардиологии, гастроэнтерологии, урологии, андрологии, лечении бесплодия, ведения беременности, физиотерапии, флебологии, неврологии, эндокринологии, гепатологии, аллерго-иммунологии, в то время как ЗАО «МЕДИ»-осуществляет деятельность по  оказанию услуг по стоматологии, пластической хирургии, офтальмологии, эстетической медицине. Таким образом, географическая разноудаленность и оказание различных медицинских услуг действительно не опровергают доводы ответчика об отсутствии как такового имущественного вреда.

Таким образом, размер взысканной компенсации судом первой инстанции не обоснован. Размер компенсации в 5 000 000 рублей, при недоказанности и даже неуказании истцом на какие-либо реальные или хотя бы возможные убытки от правонарушения, является необоснованным, противоречит самой компенсационной (восстановительной) функции данного способа защиты гражданских прав.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости,  апелляционный суд считает возможным  определить компенсационную выплату  ЗАО «МЕДИ» в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «А-МЕДИ» удовлетворению.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 2  ст. 269,  ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от 22 января 2013 года  по  делу  № А56-59416/2012 отменить в части взыскания с ООО «А-МЕДИ» (194295, Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.33,к.2, лит.А, пом.66Н, ОГРН 1107847098501) в пользу ЗАО «МЕДИ» ( 191025 Санкт-Петербург, Невский пр., д.82, ОГРН 1027809206017) компенсации в размере  4 900 000               рублей за незаконное использование зарегистрированного товарного знака и государственной пошлины в размере 47 040 рублей.

ЗАО «МЕДИ»   в удовлетворении указанной  части  искового заявления отказать.

В остальной  обжалуемой части  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А-МЕДИ» без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина