Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-45095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

                              Дело №А56-45095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Пастухова А.Г., доверенность от 19.04.2013

от ответчика: Лосева О.В., доверенность от 27.12.2012, Лавренюк Л.А., доверенность от 27.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8263/2013)  Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Специализированное монтажно-наладочное управление №10, Строительно-монтажный трест №1 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу № А56-45095/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ПЕЧАТЬ" 

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Специализированное монтажно-наладочное управление №10, Строительно-монтажный трест №1

о взыскании 112 450 руб. 64 коп.

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-ПЕЧАТЬ», место нахождения: 188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский пр., д. 114 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «РЖДстрой» в лице Специализированного монтажно-наладочного управления №10, Строительно-монтажный трест №1, место нахождения: 191040, Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 42 (далее – ответчик, ОАО «РЖДстрой») о взыскании 112 450 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, пояснив, что судом не была принята во внимание правовая позиция ответчика, что истцом не подтверждена прокладка кабеля, что истцом не представлены доказательства об убытках, ссылается на письмо ОАО «Ростелеком».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником оптико-волоконного кабеля связи протяженностью 3 059 м, место прокладки: в кабельной канализации ОАО «Ростелеком» на участке АТС Всеволожск от ул. Плоткина, д. 21 до Всеволожский пр., д. 114.

Как следует из  письма ОАО «Ростелеком» №0207/05/2277-13 от 21.02.2013, в г. Всеволожск на ул. Плоткина, д. 21 расположена АТС Всеволожск, принадлежащая ОАО «Ростелеком», кабельная канализация в зоне АТС имеет свидетельство о государственной регистрации права. В кабельной канализации ОАО «Ростелеком» в 2003 году проложен соединительный кабель ДПС-012Е04-04, протяженностью 2 920 м, принадлежащий ООО «МДМ-Печать».

  06.12.2011  в ходе выполнения ответчиком земляных работ на объекте по строительству турникетного павильона (проект «Внедрение АСОКУПЭ на о.п. «Всеволожская») был  поврежден  оптиковолоконный кабель, принадлежащий истцу.

Пункт 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578) содержит запрет в отношении юридических и физических лиц на осуществление строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

В соответствии с пунктом 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт повреждения спорного кабеля подтвержден  комиссионным актом от 07.12.2011,  утвержденным и.о. главы администрации МО «Город Всеволожск» А.Н. Баландовым и подписанным сотрудниками отдела по благоустройству, дорожному хозяйству и природопользовании. Администрации МО «Город Всеволожск» - начальником отдела Краськовым С.П. и ведущим специалистом Веселовой Е.Г. 

Для ликвидации последствий аварии  истец обратился  в ЗАО «КомстарРегионы».  Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 112 450 руб. 64 коп., которые  ООО «МДМ-Печать» полностью оплатило. 

Направленная истцом претензия от 12.01.2012 о добровольном возмещении причиненного материального ущерба ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления  ООО «МДМ-Печать» настоящего иска в арбитражный суд.

Факт выполнения работ ответчиком на указанном участке не оспаривается ответчиком и подтвержден  заказ - нарядом № 647 от 19.08.2011 на выполнение работ,   соответствии с условиями которого ответчик выступает генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ – «Внедрение АСОКУПЭ на о.п. Всеволожская Октябрьской ж.д.», а также Проектом производства работ.

   В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе истцом в материалы дела представлен акт, составленный сотрудниками отдела по благоустройству, дорожному хозяйству и природопользованию Администрации МО «Город Всеволожск» и содержащий, в основном, описание границ земельного участка ориентировочной площадью 1 800 кв.м., расположенного в центральной части г. Всеволожская, из которого невозможно установить принадлежность какой-либо организации обнаруженных в ходе обследования земельного участка поврежденных кабелей связи, в том числе непосредственную принадлежность их истцу. Также акт не содержит данных о поврежденных кабелях связи, а именно собственниках, марки кабелей, их инвентарных номеров и т.п., в акте отсутствует указание на характер повреждения.

Данный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт пролегания оптоволоконного кабеля, принадлежащего истцу, в кабельной канализации в г. Всеволожске на участке «ул. Плоткина, 21 - Всеволожский пр., д. 114» подтверждается письмом ОАО «Ростелеком» от 21.02.2013 № 0207/05/2277-13, из которого следует, что на указанном участке проложен кабель, протяженностью 2 920 м, принадлежащий истцу. Прокладка кабеля осуществлялась в 2003 г. в рамках реализации рабочего проекта «Телефонизация типографии ООО «МДМ-ПЕЧАТЬ». Проектом предусматривалась прокладка кабеля частично в существующей кабельной канализации (от ул. Плоткина, 21 до Всеволожского пр., д. 114), частично - в проектируемой (на территории ООО «МДМ-ПЕЧАТЬ»), общая протяженность трассы - 3 059 м. Схема прокладки кабеля отражена на чертежах рабочего проекта. В Технических условиях на телефонизацию типографии «МДМ-Печать» г. Всеволожск (письмо ОАО «Ленсвязь» № 17-27-01/346 от 17.09.2002 г.), приложенных к рабочему проекту, указано, что для прокладки кабеля необходима достройка существующей телефонной канализации, ориентировочная длина - 500 м. Тот факт, что работы по прокладке кабеля были выполнены в полном объеме, подтверждается Актом 1/23, представленным в материалы дела, подписанным ООО «МДМ-ПЕЧАТЬ» и ЗАО «Санкт-Петербургская строительная компания».

Таким образом, расхождения между письмом ОАО «Ростелеком» и иными документами, находящимися в материалах дела, отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что карточка учета объекта основных средств (ОС-6) не является надлежащим доказательством прокладки оптоволоконного кабеля. Однако создание инвентарной карточки основного средства производится при вводе имущества в эксплуатацию/приеме-передаче основных средств, то есть после завершения строительства, реконструкции и т.д. Карточка ОС-6 содержит не только сведения о характеристиках объекта (наименование объекта, дата изготовления, технические параметры, инвентарный номер, и т.д.), но и реквизиты акта ввода в эксплуатацию, сведения о дополнительных затратах, связанных с ремонтом/реконструкцией объекта основных средств, и т.д.

Факт повреждения оптоволоконного кабеля, принадлежащего истцу, подтверждается Актом от 07.12.2011 г., составленным с участием сотрудников отдела по благоустройству, дорожному хозяйству и природопользованию Администрации МО «Город Всеволожск». В Акте указано, что осматриваемый земельный участок находится в оперативном управлении ОАО «РЖД» - Октябрьской железной дороги, представляет собой строительную площадку, на момент осмотра земляные работы на участке не завершены; в ходе осмотра площадки обнаружен поврежденный кабель связи; в акте отражено место прокладки кабеля и зафиксирован факт его повреждения. При проведении осмотра присутствовал производитель работ   Кисляков С. В.

Ответчик, мотивируя свое несогласие с представленным актом, ссылается то, что факт повреждения кабеля был зафиксирован в ином порядке, чем предусмотрено Правилами № 578.

Однако при оценке данного довода, по мнению истца, необходимо учитывать следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, истцу принадлежит не линия связи и не линейно-кабельное сооружение связи, а только физическая цепь, под которой, в соответствии с пунктом 216 «Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи РФ» (утв. Пр. Госкомсвязи России от 19.10.98 г. № 187), понимаются «металлические провода или оптические волокна, образующие направляющую среду для передачи сигналов электросвязи».

Правила регулируют отношения между владельцами линий и сооружений связи и третьими лицами. В соответствии с п.п.6, 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О связи» (№ 126-ФЗ от 07.07.2003 г.), линии связи состоят из линий передач, физических цепей, и линейно-кабельных сооружений связи; линейно-кабельные сооружения связи (сооружения связи), в свою очередь - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Соответственно, требования, касающиеся оформления факта повреждения линии/сооружения связи обязательны для владельца такой линии связи/сооружения связи, но не для владельца оптоволоконного кабеля. Кроме того, АПК РФ в качестве обязательного условия допустимости доказательства устанавливает требование о его соответствии (как в части оформления, так и в части получения) самому кодексу и федеральным законам (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

В обоснование понесенных убытков истцом представлены документы, подтверждающие их размер. До апреля 2011 истец пользовался услугами международной и междугородней телефонной связи, а так же услугами по ремонту оборудования, которые оказывало ЗАО «Ланк Телеком» (копия договора № 1249814

от 03.04.2008 г. находится в материалах дела). В марте 2011 г. истцом получено уведомление от ЗАО «Ланк Телеком» о том, что в связи с объединением телекоммуникационных активов компаний ЗАО «Ланк Телеком» и ОАО «КОМСТАР-ОТС» изменяется порядок оказания услуг. Как следует из уведомления, с 01.04.2011 г. в качестве оператора выступает ОАО «КОМСТАР-ОТС», однако оплата счетов осуществляется в прежнем порядке, т.е. по реквизитам ЗАО «Ланк Телеком». Смета, представленная в материалы дела, отражает стоимость работ, определенную ЗАО «Ланк Телеком», и согласованную с ОАО «КОМСТАР-ОТС», и содержит ссылки на договор, заключенный между ОАО «КОМСТАР - ОТС» и ЗАО «Ланк Телеком». В смете указана причина, с которой связана необходимость ремонта - авария в г. Всеволожске. В акте выполненных