Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-45095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ обозначен отрезок трассы кабельной канализации, на котором произошла авария - «Всеволожский пр., д. 114 - ул. Плоткина, 21». Ремонтно-восстановительньте работы выполнены в полном объеме, оплачены и приняты истцом. Таким образом, истцом полностью доказан размер причиненного ущерба.

Вопросы относимости, допустимости, достаточности, достоверности тех или иных доказательств относятся к компетенции арбитражного суда. Положительно решив вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд тем самым признал их имеющими отношение к рассматриваемому спору.

Копии писем владельцам инженерных сетей и иным заинтересованным лицам (ОАО «Леноблгаз», МП ВПЭС, ОАО «Всеволожские тепловые сети», Зам. Главы МО «город Всеволожск», УЭ№5ЛТЦЗ, ШЧ-1, РЦС-7, ЭЧ-5) не имеют отметки о регистрации в качестве входящей корреспонденции, соответственно, не представляется возможным определить, когда эти письма были направлены адресатам.

Из ответа за подписью Начальника УЭ № 5 ЛТЦ № 3 Петербургского филиала ОАО «Ростелеком» усматривается только, что кабели ОАО «Ростелеком» не были повреждены. В ответе не указано, в каком состоянии находились сама канализация и кабели иных лиц, пролегающие в ней, поэтому нет оснований считать, что данный довод дает достоверные сведения, которые могут быть основанием считать недоказанными заявленные истцом требования.

Календарный график производства из проекта производства работ, листы из общего журнала работ по строительству «Внедрение АСОКУПЭ на о. п. Всеволожская» не являются доказательством отсутствия вины в причинении ущерба, поскольку не исключают возможность производства отдельных работ в более поздний период. Косвенно на такую возможность указывает договор подряда, заключенный 01.12.2011 г. между ОАО «РЖДстрой» и гр. Кисляковым С. В. на выполнение общестроительных работ на объекте «Внедрение АСОКУПЭ на о.п. Всеволожская ОЖД». Под общестроительными работами понимаются подготовительные (например, обустройство строительной площадки), земляные работы, работы по устройству фундаментов, отделочные, иные работы, связанные со строительством. Как следует из п. 1.3. Договора, работа считается выполненной после подписания Акта приемки-сдачи Заказчиком. Копия акта в материалах дела отсутствует.

Материалами дела подтверждается факт обрыва спорного волоконно-оптического кабеля в результате проведения  ответчиком   работ по строительству  турникета.

   В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО «РЖДстрой» не представило доказательств  отсутствия своей вины в повреждении кабеля.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, причинение истцу убытков произошло вследствие повреждения телефонного кабеля  по вине  ОАО «РЖДстрой», производившего земляные работы в месте его залегания без письменного согласия истца и вызова представителя уполномоченного органа и не принявшего меры по обеспечению безопасности таких работ.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Отзыв ответчика был приобщен к материалам дела, решение суда содержит ссылку на него, а также на позицию ответчика по заявленному иску. Из содержания обжалуемого решения видно, что арбитражным судом первой инстанции исследовалась позиция ответчика и его доводы, в том числе об обстоятельствах повреждения ответчиком оптоволоконного кабеля и о вине ответчика в причинении ущерба истцу, а также доказанности размера ущерба и наличии причинно-следственной связи, с учетом оспаривания ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова