Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-65600/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Перечень и состав технической документации на многоквартирный дом содержится в пунктах 24, 26 названных Правил, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Поскольку ответчик не представил доказательства соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче дома и технической документации на дом вновь избранной управляющей организации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие технической документации является основанием для прекращения обязанности ответчика по ее представлению, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика договорного обязательства и длительность его действия свидетельствуют об исполнении управляющей компанией прямых своих обязанностей, что в отсутствие спорной документации не представляется возможным. В случае отсутствия либо утраты технической документации, она подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно толкованию норм жилищного и гражданского законодательства, приведенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие документации у ответчика само по себе не освобождает его от необходимости исполнения обязанности, установленной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" о передаче прежней управляющей организацией технической документации на спорный многоквартирный жилой дом.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

            Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части вынесения решения в отношении ООО «УК «Ладога-Центр», не привлеченного к участию в деле, признано апелляционным судом неправомерным и необоснованным, так как, как усматривается из представленных документов, интересы ООО «УК «Ладога-Центр» построены исключительно на договорных отношениях с ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" и никак не связаны с решением собственников помещений о смене способа управления домом, поскольку ООО «УК «Ладога-Центр» не являлось управляющей организацией, выбранной в качестве способа управления.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова