Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-45567/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А56-45567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от заявителя: ген.директор Слободенюк С.В. – приказ № 1 от 26.05.2010; предст. Левченко Л.М. - доверенность от 10.05.2012

от ответчика: предст. Псинков Ю.А. – доверенность № 04-23/02624 от 30.01.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6698/2013)                       ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу А56-45567/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО «Ай.Эр.Эм.Си.»

к Балтийской таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си.» (ОГРН 1107746432716) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, выраженное в формах КТС и ДТС-2 от 01.03.2012 по ДТ № 10216100/220911/0099763, и обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» путем принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров по ДТ №10216100/220911/0099763.

Решением суда от 07.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

14.12.2012 ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2011 в сумме 59855 руб. и НДФЛ в размере 8944 руб.

Определением суда от 31.01.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 31.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Общество полагает, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как  материалами дела подтверждается, что заявитель для восстановления нарушенного права понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом, податель жалобы указал, что определение суда в части отказа во взыскании НДФЛ в размере 8944 руб. общество не обжалует.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2013 обществом 22.05.2013 представлены в суд дополнительные документы (справки-таблицы по рассмотренным делам и взысканным с таможни суммам, копии платежных поручений № 02034 от 05.12.2011, № 03389 от 11.09.2012, № 02198 от 21.02.2012, №03471 от 04.10.2012; копии дополнительных соглашений № 1-9 к договору № 3 от 05.12.2011, копии актов выполненных работ по дополнительным соглашениям № 1-9), а также дополнительная правовая позиция по делу относительно разумности заявленных ко взысканию судебных расходов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на чрезмерность заявленных обществом к возмещению судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между Левченко Любовь Михайловной (исполнитель) и ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» (заказчик) 05.12.2011 был заключен договор возмездного оказания услуг №3 (л.д.94-96), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по спору/спорам с Санкт-Петербургской таможней по оспариванию действий и решений о корректировке таможенной стоимости, требований об уплате пени и решений о зачете денежного залога по товару «радиаторы» по 14 ДТ, указанным в договоре (в том числе и по ДТ №10216100/220911/0099763), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Обязанности исполнителя перечислены в пункте 1.2 договора № 3 от 05.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3 от 05.12.2011 сумма вознаграждения определяется по каждому подготовленному в суд заявлению в Дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, и отражается в Акте выполненных работ по каждому Дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 9 от 15.03.2012 (л.д.97) к договору № 3 от 05.12.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с Балтийской таможней по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216100/220911/0099763.

Сумма вознаграждения за выполнение обязательств по дополнительному соглашению № 9 от 15.03.2012 составляет 60000 руб. (пункт 3).

Факт оказания услуг по Дополнительному соглашению № 9 от 15.03.2012 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2012 (л.д.98). Материалами дела подтверждается, что Левченко Л.М. подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10216100/220911/0099763 с пакетом документов, а также представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Согласно пункту 5 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2012 по Дополнительному соглашению № 9 от 15.03.2012 платежным поручением № 3471 от 04.10.2012 заказчик оплатил исполнителю 259855 руб. по договору №3 от 05.12.2011, в том числе вознаграждение по Дополнительному соглашению № 9 от 15.03.2012 в размере 59855 руб.

В материалы дела представлена копия платежного поручения №3471 от 04.10.2012 с отметками банка, подтверждающего оплату юридических услуг по договору № 3 от 05.12.2011 в сумме 259855 руб. В суд апелляционной инстанции общество представило дополнительные пояснения с приложением документов, в том числе справку-таблицу по другим рассмотренным судом делам, из которых видно, что платежным поручением №3471 от 04.10.2012 оплачены юридические услуги, оказанные в рамках дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2012 в сумме 100000 руб., в рамках дополнительного соглашения № 6 от 15.02.2012 в сумме 100000 руб. и в рамках дополнительного соглашения № 9 от 15.03.2012 в сумме 59855 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору № 3 от 05.12.2012 и дополнительному соглашению № 9 от 15.03.2012 в размере 59855 руб. связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов (59855 руб.) является чрезмерной и несоразмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по настоящему делу Левченко Л.М. подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10216100/220911/0099763 с приложением документов в обоснование заявленных требований, а также представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании в отсутствие представителей общества, какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в рамках настоящего дела заявителем в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости по одной декларации на товары), количество судебных заседаний проведенных без участия представителей общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения № 9 от 15.03.2013 к договору возмездного оказания услуг № 3 от 05.12.2011, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 31.01.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 30000 рублей с вынесением нового судебного акта о взыскании указанной суммы судебных расходов с таможни в пользу общества. В остальной части определение суда от 31.01.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2013 года по делу А56-45567/2012 отменить в части отказа в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си.» о взыскании с Балтийской таможни  судебных расходов в размере 30000 рублей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си.» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2013 года по делу А56-45567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая