Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А26-323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А26-323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Андрушко Е.В. – по доверенности от 09.01.2013 №9-В

от заинтересованного лица: Васильева Н.А. – по доверенности от 10.01.2013 №08-2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8542/2013) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.03.2013 по делу № А26-323/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО «Прионежская сетевая компания», место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания», 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, (далее – Общество, заявитель, ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) от 25.12.2012 №07-53-05/557 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 18.03.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 18.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО «ПСК» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию административного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.11.2012 № 1095-р сотрудниками Управления в декабре 2012 года в отношении ОАО «ПСК» проведена плановая выездная проверка соблюдения последним обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки Управление усмотрело в действиях Общества следующие нарушения:

1) отсутствуют планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и транспортных средств (далее – ТС);

2) отсутствуют результаты оценки уязвимости ОТИ и ТС, утвержденные в компетентном органе;

3) не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности;

4) не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на каждом ОТИ;

5) не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на ТС;

6) отсутствует информация в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ;

7) отсутствует порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченные подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об угрозах совершения и/или совершении актов незаконного вмешательства в деятельности ОТИ;

8) отсутствует порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию;

9) на ОТИ не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы зон свободного доступа, зон транспортной безопасности и её секторов.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2012 № 07-46-05/813.

 По фактам нарушений ОАО «ПСК» требований статей 5 и 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) и пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.6.10, 5.6.11, 5.7, 5.8, 5.14 и 5.25 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42, Управлением 20.12.2012 составлен протокол №07-45-05/527 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Постановлением Управления от 25.12.2012 №07-53-05/557 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно означенной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило остановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является субъектом вмененного ему вину административного правонарушения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.     

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность  это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.     

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

  В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно пункту 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортные средства - это воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского, наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) не содержит прямого указания на значение, в котором в нем используется понятие «транспортное средство».

В пункте 18 статьи 2 УАТ приводится определение специализированного транспортного средства, согласно которому под таковым в УАТ понимается транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки определенных видов грузов.     

Согласно пункту 2 статьи 1 УАТ данный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что за ОАО «ПСК» зарегистрировано большое количество транспортных средств, в том числе предназначенных для перевозки опасных грузов, имеется в пользовании опасный производственный объект – гараж (г. Сегежа, ул. Щербакова, 6А), а также комплекс переданного по договору аренды от 21.04.2008 № 22 движимого и недвижимого имущества, включая гаражи по адресу: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22.

Вместе с тем, наличие у Общества транспортных средств и гаражей с ремонтной зоной не означает, что данные транспортные средства в совокупности с гаражами образуют технологический комплекс, включающий в себя иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование в том смысле, который придается данному понятию в пункте 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, а потому в отсутствие соответствующих доказательств вышеназванное имущество Общества не могло быть отнесено административным органом к объектам транспортной инфраструктуры.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ОАО «ПСК», согласно Уставу, создано с целью осуществления следующих видов деятельности:

- передача электроэнергии и обеспечение электрической энергией потребителей;

- техническое обслуживание объектов электроснабжения на основе договоров с их собственниками (иными законными владельцами);

- производство ремонтно-монтажных, пуско-наладочных работ и ревизия оборудования на объектах электроснабжения.

При этом доказательств того, что Общество осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур административным органом в материалы дела также не представлено.

Вопреки позиции Управления сам по себе факт наличия у Общества возможности осуществлять определенный вид деятельности не свидетельствует о том, что заявителем оказываются соответствующие коммерческие услуги, в связи с чем доводы Управления в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как бездоказательные.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65  и части 4 статьи 210 АПК РФ Управление не доказало наличия у ОАО «ПСК» объектов транспортной инфраструктуры, равно как и факта осуществления им перевозочной деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением