Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-77901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А56-77901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены( уведомление №68251)

от  ответчика:  не  явились извещены( уведомление №68254)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8654/2013)  ООО  «ИРБИС» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.03.2013г.  по делу № А56-77901/2012  (судья  Сенопальникова  Л.И.), принятое

по  иску  ЗАО  «Востокхимволокно» 

  ООО  «ИРБИС»

о  взыскании  задолженности  и  пени   

установил:

   ЗАО  «Востокхимволокно» (115191, г.Москва, 4-й Рощинский проезд, д.19, ОГРН 1057748029228, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО «ИРБИС» (614036, г.Пермь, ул.Рязанская,  д.98,  ОГРН 1115905003500, далее-ответчик)   о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  536 175,38 рублей  и  пени  в  размере  97 001,64 рублей  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «ИРБИС»  в  пользу  ЗАО  «Востокхимволокно»  взысканы  задолженность  в  сумме  536 175,38 рублей,  пени  в  размере  97 001,64 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  17 663,18 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ИРБИС»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить  по  тем  основаниям,  что  ответчик  не  получал  копию  искового  заявления,  не  извещался  о  месте  и  времени  рассмотрения  спора;  истцом  не  соблюден  досудебный  порядок  урегулирования  спора.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  стороны  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в  обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ЗАО  «Востокхимволокно»  и  ООО  «ИРБИС»  был  заключен  договор  поставки  от  27.08.2012г.  № 60/12,  согласно  которому  истец  поставил  ответчику  товар  по  товарным  накладным  от  28.08.2012  № 280812/09  и  от  12.10.2012  № 121012/15  на  сумму  1 208 575,38 рублей. 

В  соответствии  с  п.3.3 договора  поставки  каждая  партия  товара  должна  быть  оплачена  покупателем  в  течение  14  календарных  дней  с  даты  осуществления  поставки. 

Ответчик  выполнил  свои  обязательства  по  договору  не  в  полном  объеме.  На  дату  рассмотрения  спора  задолженность  за  поставленный  товар  составила  536 175,38 рублей. 

За  несвоевременную  оплату  поставленного  товара  истец  в  силу  п.5.2  договора  начислил  пени  в  размере  0,1 %  от  стоимости  неоплаченного  товара  за  каждый  день  просрочки.  Пени  начислены  в  сумме  97 001,64 рублей  за  период  с  28.08.2012  по  17.12.2012г. 

Истец  направил  ответчику  претензию  от  26.11.2012г.  с  предложением  оплатить  образовавшуюся  задолженность,  которая  удовлетворена  частично.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,   удовлетворил  заявленные  требования,  не  оценив  соразмерность  взыскиваемого  размера  пеней  последствиям  нарушенного  обязательства.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 486, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  поставил  ответчику  товар  по  товарным  накладным  на  сумму  1 208 575,38 рублей.  Ответчик  оплатил  полученный  товар  частично.  Задолженность  составила  536 175,38 рублей. Ответчик  не  отрицает  наличие  задолженности.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

За  несвоевременную  оплату  полученного  товара  истец  в  силу  п.5.2  договора  поставки  от  27.08.2012  № 60/12 начислил  ответчику  пени  в  сумме  97 001,64 рублей  за  период  с  28.08.2012  по  17.12.2012г.  из  расчета  0,1 %  за  каждый  день  просрочки  от  суммы  задолженности.

Поскольку  судом  первой  инстанции  установлен  факт  просрочки  оплаты  поставленного  товара,  следовательно,  истец  обоснованно  начислил  пени  за  просрочку  оплаты  полученного  товара.

Апелляционным  судом  проверены  доводы  ответчика  относительно  несоблюдения  истцом  досудебного  порядка  разрешения  спора,  возникшего  при  исполнении  условий  договора,  и  отклоняются,  поскольку  претензия  от  26.11.2012  была  направлена  ответчику  и  частично  удовлетворена.

Суд  считает  несостоятельными  доводы  ответчика  о  допущенных  судом  первой  инстанции  процессуальных  нарушениях,  ответчик  был  надлежащим  образом  извещен  о  месте  и  времени  как  предварительного  заседания,  так  и  основного  судебного  заседания,  направление  ответчику  копии  искового  заявления  подтверждено  почтовой  квитанцией,  возражения  на  иск  ответчиком  не  представлены.

 При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства,  установленные  по  делу,  принял  законное  решение,  обоснованно  удовлетворив  требования  истца  в  полном  объеме,  оснований  для  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05 марта 2013 года  по  делу  № А56-77901/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ИРБИС»  без  удовлетворения.          

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато