Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-61992/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А56-61992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Мунтян В.В. по доверенности от 12.11.2012

от ответчика (должника): 1) Моисеенко С.Н. по доверенности от 24.09.2012 №17-11/25083, 2) Савкина И.В. по доверенности от 09.01.2013 № 06-24/13-02Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8022/2013)  Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-61992/2012 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Мосгеобюро"

к 1) МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу,    2) Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосгеобюро» (ОГРН 1077761637470, место нахождения: г. Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., 80, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве (далее – инспекция № 3, налоговый орган) от 05.05.2012 N 618 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 05.05.2012 № 120 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция № 16), выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3379,00 руб. и об обязании Межрайонной ИФНС Росси №16 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права заявителя путем перечисления суммы налога надбавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3379, 00 руб. на расчетный счет общества.   

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Инспекция № 3 и Инспекция № 16 просят решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Кроме того, налоговые органы ссылаются на нарушение судом норм материального права, а именно рассмотрение дела с нарушениями правил о подсудности.

В судебном заседании представители инспекции № 3 и инспекции № 16 требования по жалобам поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании требования по жалобам не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В данном случае Общество обратилось  в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании  решений ИФНС России N 3 по г. Москве и бездействия Межрайонной ИФНС Росси №16 по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

 В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что Обществом требования предъявлены к двум ответчикам (заинтересованным лицам), один из которых зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге  (инспекция № 16), заявитель реализовал право выбора подсудности, предоставленное ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое заявление принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с соблюдением правил подсудности.

Проверив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности подобного рассмотрения, поскольку заявленные требования к инспекции № 3 и  инспекции № 16 основаны  на результатах камеральной проверки налоговой декларации  по НДС за 3 квартал 2011 года, то есть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соединенные Общество  в одном заявлении требования являются идентичными по основаниям возникновения (декларация по НДС за 3 квартал 2011 года), в связи с чем не нашел оснований для выделения требований  к инспекции № 3 в отдельное производство, а, следовательно, и отсутствовали  правовые основания  для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Ходатайство инспекции № 3 и инспекции № 16 о передаче дела в части оспаривания Решений № 168 и № 120  в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности обоснованно было отклонено судом первой инстанции. В данном случае отсутствовали основания, предусмотренные ст. 39 АПК РФ для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, по доводам жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в инспекцию № 3 уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года инспекцией № 3 приняты решения:

№ 618 от 05.05.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности;

№ 120 от 05.05.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 155 445 521 рубль;

№ 121 от 20.03.2012 о возмещении НДС в размере 3379 рублей.

В апелляционном порядке Обществом обжалованы в вышестоящий налоговый орган решения № 618 и № 120 от 05.05.2012.

Решением Управления ФНС России по г. Москве  № 21-19/060020 от 06.07.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции № 3 не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

08.08.2012 г. участниками общества принято решение о смене места нахождения Общества. 23.08.2012г. в ЕГРЮЛ в отношении Общества Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве внесены изменения (№6127747184438), адресом места нахождения Общества является: Большой проспект В.О., д. 80, лит. Р, помещение 1-Н, комн. №185, Санкт-Петербург, 199106. 23.08.2012г. Общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.

Поскольку  Общество состоит на налоговом учете  в инспекции № 16, а решение о возмещении НДС в сумме 3379 рублей не исполнено, денежные средства на расчетный счет не возвращены, налогоплательщик также  оспорил бездействие указанного налогового органа по возврату НДС в сумме 3379 рублей и просил обязать возвратить НДС в сумме 3379 рублей.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом сделан вывод о том, что поскольку НДС в сумме 3379 рублей по решению инспекции № 3 от 20.03.2012 не возвращен налогоплательщику, имеется бездействие  инспекции № 16 по возврату налога, и обязал  возвратить НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС Общество представило:

договор  от 09.09.2011 №1/2011 купли-продажи напольных (ковровых) покрытий, заключенный  с ООО «ТД «Виктория»; согласно которому ООО «ТД «Виктория» обязуется поставить Обществу в течение 365 календарных дней с даты получения 100% предоплаты от Общества товар, указанный в Спецификации №1. В соответствии со Спецификацией №1, являющейся Приложением к вышеуказанному Договору, товар поставляется в количестве 5 000 000м, стоимость товара составляет 1 258 905 600 рублей, в том числе НДС 18% -192 036 447 рублей 46коп.

счета-фактуры на предварительную оплату товара, выставленные ООО «ТД «Виктория»;

платежное поручение от 29.09.2011  на перечисление на расчетный счет ООО «ТД «Виктория» суммы предоплаты в размере 1 019 031 750,00 рублей (в том числе НДС 18%- 155445521,19 руб.).

Из оспариваемых по настоящему делу решений налогового органа следует, что Инспекция № 3 факт уплаты Обществом авансовых платежей за оборудование, а также наличие в договорах условия об осуществлении покупателем предварительной оплаты товара, не оспаривает.

При этом инспекция № 3 считает, что денежные средства, перечисленные поставщику товара в качестве предоплаты получены Обществом по договорам займа и пройдя круг поставщиков  возвращены займодавцу, в связи с чем у Общества отсутствуют затраты по данной сделке. Кроме того,  налоговый орган указывает  на то обстоятельство, что  поставщик договоров поставки на приобретение ковровых покрытий не заключал, денежные средства в полном объеме перечислены в счет оплаты иных товаров, между Обществом и  поставщиком  заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого договор поставки расторгнут, что исключает право на возмещение НДС.

Кроме того, инспекция № 3 пришла к выводу о том,   что операции общества, связанные с налоговой выгодой носят фиктивный характер.

Апелляционный суд,  отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела  Общество 29.09.2011  перечислило предоплату ООО «ТД Виктория» в размере 1019031750,00 руб., в том числе НДС в размере  155445521,19 руб. Оплата произведена путем перечисления на расчетный счет поставщика, открытый в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" 29.09.2011 .

Денежные средства  на оплату аванса  получены Обществом по договору займа от ООО «Стройторг».

Полученные ООО «ТД Виктория» для закупки напольных ковровых покрытий, были 30.09.2011 перечислены ООО «КЛМ-СЕРВИС» с назначением платежа «на закупку наноматериалов по договору от 13.09.11».

ООО «КЛМ-СЕРВИС» 30.09.2011 полученные денежные средства  перечислены ООО «СтройАлатекГрупп» на счет в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» с назначением платежа за ультразвуковое оборудование.

ООО «СтройАлатекГрупп» 30.09.2011 полученные средства  в рамках одного банка АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», перечислены на покупку векселей, на сумму 1019000000,00 руб. по договору 3009-В/11 от 30.09.11г., получателем денежных средств является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК».