Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-77674/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А56-77674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8541/2013) ООО «Глобус-Экспресс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-77674/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ОКИЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Экспресс»

о взыскании 579 471 руб. 07 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКИЛ» (ОГРН 1037832024537, 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 12, лит. Б, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Экспресс» (ОГРН 1105029013957, 141013, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36, корп. 1, далее – ответчик) 426 063 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки и 153 407 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа.

Решением ссуда от 26.02.2013 исковые требования ООО «ОКИЛ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считает его необоснованным, поскольку ООО «Глобус-Экспресс» не получило от истца копию искового заявления, расчет пеней. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер пени несоразмерен убыткам, понесенным истцом в результате неисполнения ответчиком своих обязательств и не смотря на ходатайство ответчика, суд не применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено апелляционным судом и оставлено без удовлетворения, принимая во внимание полноту и достаточность представленных сторонами документов для разрешения настоящего спора и необходимость соблюдения сроков, предусмотренных процессуальным законодательством для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОКИЛ» (поставщик) и ООО «Глобус-Экспресс» (покупатель) 06.02.2012 заключен договор № 112002 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленный договором срок товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 2.3 договора, поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы заказа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 13.03.2012 № 10280 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил ООО «Глобус-Экспресс» претензию от 24.10.2012 № 77 с требованием об уплате задолженности и пеней (л.д. 24-25), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав из законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной, оформленной надлежащим образом. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга в сумме 426 063 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 153 407 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции не установил оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Глобус-Экспресс» не получало от истца копию искового заявления и расчет пеней, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия кассового чека ФГУП «Почта России» от 20.12.2012 о направлении истцом искового заявления в адрес ответчика (л.д. 8). Доказательств неполучения указанного письма, либо отсутствия в данном заказном письме копии искового заявления, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, исковое заявление принято судом к производству 09.01.2013, судебное заседание по делу назначено на 21.02.2013, в связи с чем в ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными истцом документами до даты судебного заседания и представить мотивированный отзыв на заявление.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 20.03.2013 № 34 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ООО «Глобус-Экспресс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2013 по делу №А56-77674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Экспресс» -  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 20.03.2013 № 34 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Экспресс».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Фокина