Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-62226/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А56-62226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Манзук Н.В. – доверенность от 13.06.2012 № 089

от ответчика (должника): Евченко О.В. – доверенность от 22.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8033/2013)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу № А56-62226/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО  "Империя-Фарма"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы"

о взыскании 3 400 792, 97 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 400 792 руб. 97 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров поставки № 91/1 от 14.01.09, № 3 от 14.01.09.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 535 007, 57 руб.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований в размере 535 007, 57 руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании государственных контрактов Санкт-Петербурга № 3 от 13.01.09, № 2 от 14.01.09 стороны 14.01.09 заключили договоры № 91/1 и № 3 поставки товаров (т.1,л.д. 70, 78).

В соответствии с условиями названных договоров, истец в период действия договоров с 20.01.09-25.12.09 осуществил поставку товаров в адрес СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы» на сумму 142 640 171 руб. 57 коп.

Согласно п.2.4 договора, ответчик принял на себя обязательства оплачивать товар в течение 10 банковских дней с момента его поставки.

В нарушение условий указанного договора, ответчик своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 400 792 руб. 97 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Факт заключения договоров и поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Наличие задолженности по Договору № 3 от 14.01.2009 в сумме 52 705, 70 руб. ответчиком не оспаривается.

Товар на сумму 138 715 515, 41 руб. поставленный истцом ответчику на основании указанных товарных накладных к моменту обращения ЗАО «Империя-Фарма» с иском в арбитражный суд был полностью оплачен со стороны СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», в виду чего его стоимость не включена истцом в предмет исковых требований по делу №А56-62226/2012.

Исковые требования ЗАО «Империя-Фарма» в рамках данного дела основаны совсем на других товарных накладных (их копии представлены в материалы дела в качестве приложений к иску и ходатайству об уточнении основания иска): № ИФ307565 от 25.11.2009 г., № ИФ307566 от 25.11.2009 г., № ИФ307568 от 25.11.2009 г., №ИФ307569 от 25.11.2009 г., № ИФ307578 от 25.11.2009 г., № ИФ307584 от 25.11.2009 г., №ИФ308163 от 25.11.2009 г., № ИФ303812 от 25.11.2012 г., № ИФ307543 от 25.11.2009 г., № ИФ306814 от 25.11.2009 г., № ИФ310172 от 26.11.2009 г., №ИФЗ 11327 от 27.11.2009 г., № ИФ308310 от 27.11.2009 г., №ИФ312711 от 30.11.2009 г., №ИФЗ 12062 от 30.11.2009 г., № ИФЗ16756 от 02.12.2009 г., № ИФЗ18743 от 03.12.2009 г., № ИФЗ 18755 от 03.12.2009 г., №ИФ320210 от 04.12.2009 г., № ИФ320334 от 04.12.2009 г., № ИФЗ20336 от 04.12.2009 г., №ИФ317260 от 04.12.2009 г., № ИФ317672 от 04.12.2009 г., №ИФ317739 от 04.12.2009 г., № ИФ320609 от 04.12.2009 г., № ИФ319996 от 07.12.2009 г., № ИФ320595 от 07.12.2009 г., № ИФ320749 от 07.12.2009 г., № ИФ322399 от 07.12.2009 г., №ИФ319954 от 08.12.2009 г., № ИФ320616 от 08.12.2009 г., № ИФ324655 от 08.12.2009 г., №ИФ324213 от 09.12.2009 г., № ИФ325634 от 09.12.2009 г., № ИФ326453 от 10.12.2009 г., № ИФЗ27303 от 10.12.2009 г., №ИФ327335 от 10.12.2009 г., № ИФ327761 от 14.12.2009 г., №ИФ330610 от 14.12.2009 г., № ИФ330611 от 14.12.2009 г., № ИФ330612 от 14.12.2009 г., № ИФ333285 от 18.12.2009 г., № ИФ328924 от 22.12.2009 г., № ИФ341502 от 24.12.2009 г., №ИФ341505 от 25.12.2009 г. В тексте каждой из указанных накладных имеются ссылки на договор (государственный контракт) как на основание поставки.

Необоснованным является довод подателя жалобы относительно неправильного разнесения истцом денежных средств, поступивших от  ответчика в счет оплаты товара в порядке предусмотренного условиями Договора №9/1 от 14.01.2009 г. авансирование, не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, а в счет погашения текущей задолженности по оплате поставленного товара

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности зачисления истцом поступающих от ответчика сумм в счет оплаты ранее произведенных поставок, исходя из долговременных отношений сторон, того, что данный способ оплаты ответчиком не оспаривался. Такой порядок распределения поступающих от покупателя денежных средств соответствует пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующему сходные правоотношения.

По факту поставки, в разумный срок согласно статье 314 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об иных сроках оплаты, на ответчика была возложена обязанность оплатить фактически поставленный ему истцом товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о «незаключенности» дополнительного соглашения № 4 от 15.12.2009 г. к Договору № 9/1 от 14.01.2009 г. в виду якобы отсутствия после его подписания сторонами поставок по нему.

Из материалов дела, а также из расчета размера исковых требований, подготовленного истцом, видно, что спорные товарные накладные, не в полном объеме оплаченные ответчиком, относятся к периоду с 25.11.2009 г. по 25.12.2009 г., что напрямую опровергает довод СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» относительно отсутствия в его адрес поставок в рамках Договора № 9/1 от 14.01.2009 г. после 15.12.2009 г. (даты подписания дополнительного соглашения № 4 к указанному Договору).

Не основательным является довод ответчика относительно того, что дополнительное соглашение № 4 от 15.12.2009 г., подписанное сторонами якобы на «увеличение» общей стоимости поставляемого по Договору № 9/1 от 14.01.209 г. товара, не содержит в своем тексте согласованного сторонами условия о наименовании, количестве и стоимости.

Из текста оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения видно, что им изменяется редакция п. 2.1 Договора № 9/1 от 14.01.2009 г.

Первоначальной редакцией указанного пункта Договора предусмотрена общая стоимость поставляемого товара в сумме 151 110 472,23 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 15.12.2009 г. к Договору № 9/1 от 14.01.2009 г. общая стоимость поставляемого в рамках Договора товара была снижена до суммы 142 139 378,60 (Сто сорок два миллиона сто тридцать девять тысяч триста семьдесят восемь рублей 60 копеек).

Таким образом, в условиях снижения общей стоимости товара, поставляемого по Договору № 9/1 от 14.01.2009 г., поставок дополнительного его количества, подлежащего согласованию сторонами, не предполагалось.

Довод ответчика о том, что суд нарушил его процессуальные права не предоставив возможность ознакомиться с материалами дела, в частности с копиями спорных товарных накладных, опровергается материалами дела.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2013 и протокола судебного заседания от 25.02.2013 суд обозревал представленные истцом копии и оригиналы товарных накладных и неоднократно предлагал ответчику прямо в судебном заседании ознакомиться с материалами дела и подлинными документами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, оплаты задолженность. Более того, задолженность подтверждается актами сверки, имеющими в материалах дела и актом сверки, представленном в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу №А56-62226/2012 изменить , изложив резолютивную часть в следующей редакции .

Принять отказ от иска  в части взыскания задолженности в размере 535 007 руб.57 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

            0Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (адрес:  197770, Россия, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, ОГРН:  1037808004189) в пользу закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» (адрес:  191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН:  1027807986360) долг  в размере 2 865 785 руб. 40 коп. и госпошлину в размере 32 379 руб.44 коп.

          Выдать закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 8 878 руб.51 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова