Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-44859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А56-44859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Смолин Д.В., доверенность от 27.09.2012 № 03;

от ответчика: Вяль С.Д., протокол № 2 от 09.03.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8833/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-44859/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест"

к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1"

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный строительный трест» (далее – ООО «ИСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьская набережная 70/1» (далее – ТСЖ Октябрьская набережная 70/1») о взыскании 49 000 рублей неосновательного обогащения; 11 502 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Протокольным определением от 04.10.2012 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ».

Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ИСТ» просит решение суда от 26.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ООО «ИСТ» указывает на наличие в материалах делу безусловных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ. Податель жалобы также ссылается на наличие основания к отмене решения в любом случае – отсутствие материального носителя аудиозаписи части судебных заседаний.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора, ООО «ИСТ» (подрядчик) выполнило по заданию ТСЖ Октябрьская набережная 70/1» (заказчик) работы по замене стальных труб системы ХВС и ГВС на полипропиленовые по адресу: Октябрьская набережная 70/1.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ от 05.08.2009 № 170, Акт списания материалов в производство б/н, б/д, подписанный представителями ООО «ИСТ», товарные накладные от 05.08.2009 № 420, от 04.08.2009 № 316, № 12243/2С-13 в подтверждения закупки материалов, подлежащих использованию при проведении работ.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в связи с неподтвержденности доводов ООО «ИСТ» о факте выполнения работ на объекте.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно нормам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств с направления подрядчику уведомлений о готовности объекта к приемке, как и  доказательств, подтверждающих направления в адрес заказчика Актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика;

Представленные истцом документы и доводы ООО «ИСТ» не доказывают правомерности предъявленных им требований, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке, в отсутствие сведений о их направлении в адрес ТСЖ Октябрьская набережная 70/1». Судом установлено, что выполнение спорных работ произведено ООО «Технодар» в рамках договора от 21.09.2009 № 22-П; работы приняты и оплачены товариществом исполнителю (Акт КС-2 от 30.12.2009, платежное поручение от 30.12.2009 № 341851).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 указано, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Доказательства того, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, в дело не представлены. Аудиозапись судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения, имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2013 по делу №  А56-44859/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

               Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина