Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А26-10866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А26-10866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8678/2013)  ООО «Компания СТЭКО» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2013г. по делу № А26-10866/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича

к ООО «Компания СТЭКО»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Санников Владимир Иванович (ОГРНИП 307100129800025, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТЭКО» (местонахождение: г.Петрозаводск, ул. Лососинская, д.14, ОГРН 1031000039410, далее - ответчик) о взыскании 729480руб. 00коп.

Решением суда от 20.02.2013г. с ООО «Компания СТЭКО» в пользу Предпринимателя Санникова В.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 226451руб. 61коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Компания СТЭКО» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части удовлетворенных требований. Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял представленные им документы подтверждающие возврат помещения 10.04.2012г. Ответчик считает, что дата возврата помещения, указанная истцом – 17.06.2012г. является неверной.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.04.2012г. между Предпринимателем Санниковым В.И. (арендодатель) и ООО «Компания СТЭКО» (арендатор) был подписан договор аренды помещения магазина, общей площадью 180кв.м. расположенного по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица М. Горького, дом 13.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.04.2012г.

В соответствии с пунктом 4.1 срок договора аренды установлен с 01.04.2012г. года по 01.04.2017г. Указанный договор аренды не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным в соответствии со статьёй 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Санников В.И. ссылается на то, что Общество в период с 01.04.2012г. по 17.06.2012г. пользовалось арендованным имуществом, при этом арендную плату не платило. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендной платы за указанный период оставила 231000руб.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив подписанный 01.04.2012г. Предпринимателем Санниковым В.И. (арендодатель) и ООО «Компания СТЭКО» договор аренды, апелляционный суд полагает, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, однако не зарегистрировали данный договор в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.04.2012г. Предприниматель передал помещение в пользование, а Общество приняло его без каких-либо замечаний. Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. Таким образом, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Поскольку Общество пользовалось переданным ему помещением в период с 01.04.2012г. по  16.06.2012г., оно обязано уплачивать плату за такое пользование в размере, согласованном с Предпринимателем в п.5.1 договора.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Правовая квалификация правоотношений сторон, данная судом первой инстанции, не привела к принятию неправильного решения, поскольку рассчитывая размер неосновательного обогащения, суд руководствовался размером арендной платы, согласованным сторонами в договоре аренды от 01.04.2012г.

Доводы ответчика о том, что помещение возвращено истцу 10.04.2012г., отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Копия акта приемки-передачи помещений от 10.04.2012г. не подписанного истцом, а также копия страницы сайта сети Интернет такими доказательствами не являются. Из данных документов невозможно установить момент передачи помещения Предпринимателю, а также факт их приемки истцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возвращения помещения магазина Предпринимателю, суд первой инстанции правомерно руководствовался заявлением истцом о том, что помещение было возвращено ему 17.06.2012г.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.02.2013г. по делу №  А26-10866/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина