Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А56-79111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 года

Дело №А56-79111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Пашкина Н.в. по доверенности от 29.12.2012 №353/12

от ответчика (должника): Грибанов Л.Г. по доверенности от 03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8437/2013)  ООО "Петербургская Лизинговая Компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу № А56-79111/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ООО "Мясокомбинат "ГАТЧИНСКИЙ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ГАТЧИНСКИЙ» (далее - ответчик) о взыскании           2 138 808 рублей 88 копеек задолженности и 26 284 рублей 13 копеек неустойки за один день - 29.09.2012 на основании договора от 17.09.2009 купли-продажи оборудования и уступки права требования.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 производство по делу в части требования ООО «Петербургская Лизинговая Компания» о взыскании с ООО «Мясокомбинат «ГАТЧИНСКИЙ» 2 138 808 рублей  88 копеек задолженности прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в настоящем деле основанием иска является пункт 4.1.2 и п. 4.3.5 договора купли – продажи оборудования и уступки права требования от 17.09.2009, а в рамках дела №А56-18672/2010 истец заявлял требования в связи с обязательством ответчика оплатить за полученные по договору имущество и переуступку., где основанием иска являлись пункты 2.3, 3.1, 3.2, 2.3.7 и 4.3.4 договора купли – продажи оборудования и уступки права требования от 17.09.2009. Таким образом, податель жалобы считает, что основания по взысканию и предмет иска различны.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между ООО «Петербургская Лизинговая Компания» (продавец) и ООО «Мясокомбинат «ГАТЧИНСКИЙ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  оборудования  и  уступки   права  требования, в соответствии с которым продавец  обязался   передать   в  собственность,  а покупатель в свою очередь принять и оплатить на условиях договора оборудование для производства колбасных и деликатесных изделий, определенное в п. 1.1. договора; также продавец обязался уступить покупателю право требования исполнения обязательств должника - ООО «ПИТЕРТРАНС», указанных в п. 1.3. договора, а покупатель обязался за уступку права требования оплатить денежную сумму, определенную в п. 2.1. договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора за уступку права требования покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в размере 3 798 808 рублей 88 копеек за оборудование покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в размере    9 343 258 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель был обязан оплатить истцу за уступку права требования сумму в размере 3 798 808 рублей 88 копеек.

Перечисленные в пунктах 2.1 и 2.2 договора денежные суммы должны были выплачиваться покупателем (ответчиком) продавцу (истцу) в сроки, указанные в пункте 2.3 договора.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что сумма, указанная в пункте 2.1 договора уплачивается в срок до 28.09.2009.

Однако в настоящий момент оплата произведена лишь частично, в размере             1 660 000 рублей.

В случае нарушения сроков оплаты продавец вправе требовать досрочной уплаты всех денежных сумм по договору в случаях, перечисленных в пункте 4.1.2 договора.

Таким образом, посчитав, что ответчиком не оплачено  по договору денежный средства в части цессии в размере 2 138 808 рублей 88 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А56-18672/2010 были рассмотрены требования ООО «Петербургская Лизинговая Компания» о взыскании с ООО «Мясокомбинат «ГАТЧИНСКИЙ» 14 403 613 рублей 55 копеек, в том числе 11 482 067 рублей 05 копеек долга за период с 28.09.2009 по 07.04.2010, 2 568 392 рублей 54 копейки неустойки по состоянию на 07.04.2010 и 353 153 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2010 на основании договора от 17.09.2009 купли-продажи оборудования и уступки права требования.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2010 по делу №А56-18672/2010 требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО «Мясокомбинат «ГАТЧИНСКИЙ» в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 12 032 067,05 руб., в том числе 11 482 067,05 руб. долга, 500 000 руб. неустойки и 50 000 руб. процентов, а также 95 018,06 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 20.12.2010 вышеуказанное решение суда отменено в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что предмет спора по делу №А56-79111/2012 является идентичным по делу №А56-18672/2010, поскольку в указанных делах требования истца к ответчику обоснованы фактом нарушения сроков оплаты задолженности по пунктам 2.1 и 2.3 договора от 17.09.2009 купли-продажи оборудования и уступки права требования, а также материально-правовые требования истца к ответчику в обоих делах идентичны в правовом отношении.

Как следует из искового заявления по делу № А56-18672/2010, основанием иска являлось нарушение ООО «Мясокомбинат «ГАТЧИНСКИЙ» обязательств по договору от 17.09.2009 со ссылкой на пункты 2.3, 4.3.5 договора.

При этом, как в иске, предъявленном по настоящему делу, так и в иске по делу №А56-18672/2010, обстоятельства, на которых основан иск по требованию о взыскании долга по пункту 2.1 договора, одни и те же.

Следовательно, истцом в настоящем деле заявлено требование, которое уже было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по делу №А56-18672/2010.

Таким образом, установив, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело №56-18672/2010) принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 2 138 808 рублей 88 копеек в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нетождественность оснований и субъектного состава заявлений, поскольку по настоящему делу требования основаны на статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данная норма права была применена апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-18672/2010.

Основанием иска (требования) являются обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под лицами понимаются лица, участвующие в данном споре.

В данном случае это определенные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком и условия договора, а не нормы гражданского законодательства, как ошибочно указывает истец в своей апелляционной       жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлении от 20.12.2010 по делу № А56-18672/2010 Федеральный  арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с апелляционной инстанцией в части вывода о том, что, обращаясь за взысканием стоимости уступаемого права, цедент должен представить доказательства передачи прав цессионарию, однако истец не доказал передачу прав требования ответчику.

Согласно пункту 3.6 договора право требования, указанное в пункте 1.3 договора, переходит к покупателю с момента оплаты денежной суммы в размере             3 798 808 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что данная сумма покупателем не уплачена.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за 29.09.2012 отсутствуют.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу №А56-79111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова