Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А42-97/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 года

Дело №А42-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Тойвонена И.Ю., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8057/2013) ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.02.2013 по делу № А42-97/2013 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада»

к ОАО «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 585 043, 46 рубля, возникшего в результате потребления ответчиком услуг истца по передаче электрической энергии в период с 01.10.2012 по 30.11.2012 без заключения договора и оплаты на основании актов оказанных услуг и предъявленных к оплате счетов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 021,11 рубль за общий период с 20.11.2012 по 20.12.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 105 044 064,57 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически не имел возможности пользоваться денежными средствами истца в связи с тем, что они не находились в его распоряжении, на основании чего считает необоснованным решение суда в указанной части. Кроме того, ответчик указывает, что расчет истца, принятый судом первой инстанции, не соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Договор на передачу электрической энергии между сторонами не заключен.

В период с 01.10.2012 по 30.11.2012 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 104 585 043,46 рубля, которые ответчик не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 021,11 рубль за общий период с 20.11.2012 по 20.12.2012, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Факт передачи электрической энергии по электрическим сетям от истца к ответчику подтверждается материалами дела, актами об оказании услуг за октябрь и ноябрь 2012 года подписанными сторонами без возражений. Кроме того, указанный факт ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в разумный срок ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

            В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг за октябрь и за ноябрь 2012 с указанием суммы платежей, были получены ответчиком по почте 19.11.2012 и 13.12.2012 соответственно, в связи с чем, проценты по статье 395 ГК РФ истец начислил начиная с 20.11.2012 (за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре) и с 14.12.2012 (за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре), то есть начиная со следующего дня, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении за счет истца.

            Даты счетов-фактур не имеют правового значения для целей исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием для оплаты являются акты оказанных услуг, а не счета-фактуры.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на статью 314 ГК РФ, о том, что необоснованно начисление процентов на следующий день после дня возникновения обязательства, являются несостоятельными.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами никаких иных возражений, кроме возражений об неразумности и несоразмерности суммы процентов ответчиком не заявлялись, контррасчет процентов не представлялся.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за общий период с 20.11.2012 по 20.12.2012 в сумме 459 021,11 рубль. Расчет процентов, произведенный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика правомерно признан судом первой инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованным.

Апелляционные доводы, касающиеся отсутствия у ответчика возможности фактически пользоваться денежными средствами истца, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 395 ГК РФ применяются независимо от фактического пользования денежными средствами лицом, нарушившим срок исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о неисполнении обязательства по оплате услуг истца вследствие несвоевременного получения оплаты от гарантирующего поставщика также не имеют правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее  подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.02.2013 по делу №  А42-97/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Масенкова