Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-46605/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А56-46605/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2200)  ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области                     от 22.01.2008 по делу № А56-46605/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по заявлению ООО "Интерстройвент"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании 254 968,04 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Коноплева О.Н., доверенность от 06.11.2007.

от ответчика (должника):  Лужин Р.К., доверенность от 20.12.2007 № 4-126.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ИНТЕРСТРОЙВЕНТ» (далее – истец, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 231 789 руб. 13 коп. основной задолжности за товар, переданный по договору поставки от 31.12.2006 № ГТМ-47 и 23 178 руб. 91 коп. пени за просрочку по оплате товара с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – ответчик).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 22.01.2008 отменить в части взыскания процентов в сумме  23 178,91 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель                                                ООО «ИНТЕРСТРОЙВЕНТ» указал на их несостоятельность.

Стороны дали согласие на проверку обоснованности и законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2006 между ООО «ИНТЕРСТРОЙВЕНТ» и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» заключен договор поставки № ГТМ-47 (лист дела 10-20, 1 том; далее – Договор) в соответствии с которым, поставщик (ООО «ИНТЕРСТРОЙВЕНТ») обязуется поставлять товары покупателю (ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение № 1 к Договору).

В целях исполнения обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 348 270, 67 руб. Факт поставки товара и частичная его оплата, а именно в сумме 116 481, 54 руб. подтверждается материалами дела.

Поставленный товар на сумму 231 789, 13 руб. ответчиком не оплачен.

В связи с тем, что в соответствии с п. 7.2 Договора оплата полученного товара производится в течении 60 календарных дней с момента его получения ( в редакции дополнительного соглашения к Договору от 02.02.2007),  последняя поставка товара была произведена 09.04.2007, а  задолжность ответчиком по состоянию на 15.11.2007 (последний срок оплаты истек 08.06.2007) не погашена ООО «ИНТЕРСТРОЙВЕНТ» обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал иск в части уплаты основной задолжности по договору поставки товара от 31.12.2006 № ГТМ-47. В остальной части требований возражал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск обоснован по праву и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность в сумме 231 789, 13 руб. (с учетом частичной оплаты) подтверждена собранными по делу доказательствами, а также признана Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что последняя поставка товара произведена 09.04.2007. Срок  оплаты по Договору в соответствии с п.7.2 Договора истек 08.06.2007.

В соответствии с п.11 дополнительного соглашения от 02.002.2007 к Договору (лист дела 61, том 1) покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы просроченной задолжности. Копия указанного дополнительного соглашения имеется в материалах дела,  доказательств недействительности данного дополнительного соглашения суду  ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не правильно определена дата, с которой необходимо исчислять неустойку, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему счетов и счетов-фактур, не принимается апелляционным судом.

Размер неустойки, заявленной к Стройбазе за просрочку оплаты товара, поставленного по товарно-транспортным накладным: №№ ИТ 00000070 от 30.01.2007, ИТ 00000090 от 01.02.2007, ИТ 00000092 от 01.02.2007, ИТ 00000099 от 02.02.2007, ИТ 00000110 от 07.02.2007, ИТ 00000112 от 07.02.2007, ИТ 00000133 от 14.02.2007, ИТ 00000144 от 16.02.2007, ИТ 00000155 от 21.02.2007, ИТ 00000290 от 06.04.2007, ИТ 00000293 от 09.04.2007 и ИТ 00000294 от 09.04.2007 определен истцом в соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости товара без НДС. Своего расчета ответчик не представил.

Соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В материалы дела истцом представлены счет-фактуры выставленные  ответчику. Доказательств  неполучения счет-фактур ответчиком в материалы дела представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования  ООО «ИНТЕРСТРОЙВЕНТ» в части взыскания пени за просрочку оплаты товара.

В апелляционной жалобе ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Руководствуясь ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008г. по делу № А56-46605/2007 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов