Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А21-1414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А21-1414/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-567/2008) ООО "Казачий хутор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2007 по делу № А21-1414/2007 (судья В.В. Конева),

по иску  ЗАО "Финансово-экономический консалтинг"

к  ООО "Казачий хутор", ООО "Прадо"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 449 386 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1. не явился (извещен)

                       2. не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Финансово-Экономический Консалтинг» (далее – ЗАО «ФинЭкКонсалт», Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Казачий хутор» (далее – ООО «Казачий хутор, Ответчик) и Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – ООО «Росторг») задолженности по договору лизинга № 518 от 10.11.2004 в размере 297 280,85 руб. солидарно и неустойки за просрочку договорных платежей  в размере 152 105,80 руб.

Судом первой инстанции в связи с реорганизацией произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» на Общество с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо, второй ответчик).

Решением суда от 29.11.2007 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик – ООО «Казачий хутор» не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд, установив факт неисполнения основного условия договора лизинга, дал неверную оценку данному доказательству, и при вынесении решения руководствовался документами, не предусмотренными ни нормами закона, ни положениями договора лизинга № 518 от 10.11.2004.

Податель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал ООО «Казачий хутор» в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Продавца вентиляционного оборудования – ООО «Дельтастрой» к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 между Истцом (Лизингодатель) и Ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 518, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у указанного Лизингополучателем Продавца и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование; Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи, график которых установлен приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора лизинга № 518 от 10.11.2004).

Пунктом 8.1 указанного договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификацией (приложением № 2 к договору № 518 от 10.11.2004) установлено, что Продавцом имущества является ООО «Дельтастрой», а предметом – вентиляционное оборудование, состоящее из 3 приточных и 5 вытяжных систем с 4-мя блоками управления VCX-D-VO, с 4-ми канальными вентиляторами и 4-ми канальными кондиционерами (том 1 л.д. 14).

10.11.2004 между ООО «Казачий хутор» (Лизингополучатель), ЗАО «ФинЭкКонсалт» (Лизингодатель) и ООО «Росторг» (Поручитель) заключен договор поручительства к договору лизинга № 518 от 10.11.2004 (том 1 л.д. 15-16), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга № 518 от 10.11.2004.

Пунктом 2.5 означенного договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения как от Лизингополучателя, так и от Поручителя, либо обратится в установленном законом или договором порядке к процедуре принудительного взыскания долга с Лизингополучателя и Поручителя.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что Лизингодатель (Истец) свои обязательства исполнил надлежащим образом. Основанием для обращения в суд явилось невнесение ответчиком лизинговых платежей, начиная с 22-го платежа, срок оплаты по которому наступил 10.08.2006г. Заявленная истцом сумма задолженности, как и сумма начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора неустойки подтверждены расчетом истца, расчет ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности не представлены.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), далее - Закон о лизинге.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Лизингополучатель, ссылаясь на положения пунктов 2.8, 2.9 и 2.10 договора лизинга № 518 от 10.11.2004, считает, что нарушено основное условие договора лизинга, поскольку акт приема-передачи имущества между Продавцом имущества и Лизингополучателем договора не составлялся.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается передача ООО «Казачий хутор» вентиляционного оборудования, являющегося предметом договора лизинга № 518 от 10.11.2004.

 Кроме того, в материалах дела имеются копии договоров № 13ЛА/0650013 от 06.01.2005 и № 13ЛА/066004 от 24.12.2005 с приложениями № 1 к ним, свидетельствующие о страховании имущества, переданного в лизинг по договору № 518 от 10.11.2004, и заключенные в соответствии с пунктами 5.1-5.5.7 означенного договора.  Ответчик производил уплату лизинговых платежей, частично задолженность списана Лизингодателем со счета Лизингополучателя в бесспорном порядке на основании статьи 13 Закона о лизинге № 164-ФЗ. Из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что данное списание денежных средств Ответчиком не оспорено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд установил, что в нарушение принятых обязательств Лизингополучатель не полностью внес лизинговые платежи, в связи с чем признал требования о взыскании основного долга и неустойки правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта приемки-передачи имущества от Продавца Лизингополучателю отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку  нарушение установленного порядка  передачи имущества не свидетельствует об отсутствии факта передачи имущества, который подтвержден иными, имеющимися в деле доказательствами.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав договор поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору поручительства от 10.11.2004 не прекратились, поскольку данный договор содержит все условия, необходимые для договоров такого вида.

Расчет долга и неустойки, представленный Обществом, проверен арбитражным судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, Ответчиками не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле продавца оборудования - ООО «Дельтатсрой», который мог дать пояснения по передаче имущества, признаны апелляционным судом несостоятельными. Имеющиеся у продавца оборудования и соответствующие принципам относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие в пользу ООО «Казачий хутор» могли быть представлены последним в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ. Из материалов дел следует, что ответчик представил суду все имеющиеся у него доказательства, с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2007 по делу № А21-1414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Казачий хутор" – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая